Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цветок Сибири» к Шамрай Марии Яковлевне о возложении обязанности, возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО «Цветок Сибири» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2019, которым исковое заявление ООО «Цветок Сибири» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ответчика Шамрай М.Я. – Каратаева Г.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кокумоцу Рёкоку» (далее по тексту - ООО «Кокумоцу Рёкоку»), наименование которого в ходе рассмотрения дела изменено на общество с ограниченной ответственностью «Цветок Сибири» (далее по тексту - ООО «Цветок Сибири») обратилось в суд с иском к Шамрай М.Я., в обоснование которого указало, что в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 Шамрай М.Я. работала у истца в должности главного бухгалтера, при этом на момент увольнения ответчиком не были переданы истцу документы первичной отчётности по операциям по оприходованию и расходованию денежных средств. Кроме того, в период работы Шамрай М.Я. получена из кассы истца сумма в размере ... руб. для погашения займа, однако договор займа отсутствовал, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просил истребовать у ответчика документы первичной отчётности по операциям по оприходованию и расходованию денежных средств, а также взыскать с нее денежные средства в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Цветок Сибири» уточнило предмет иска в части истребования документов, просило истребовать у ответчика кассовую книгу и документы, подтверждающие расходы по счёту 50, в остальной части оставило требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом их уточнения.

Ответчик в лице представителя иск не признал со ссылкой на недоказанность истцом каких-либо нарушений со стороны ответчика, а также возврат денежных средств в кассу предприятия.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Цветок Сибири» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Шамрай М.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Каратаева Г.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В ст. 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» указано, что в целях взыскания ущерба с работника работодатель в ходе служебного расследования обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого, действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Данные правила обязательны для соблюдения работодателями, в том числе в отношении бывших работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, 247 ТК РФ не доказан факт причинения ответчиком ущерба на сумму 300 000 руб., как и не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче кассовой книги и документов, подтверждающих расходы по счёту 50, поскольку не представлены доказательства их наличия ООО «Кокумоцу Рёкоку» в период деятельности ответчика, и удержания их ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно акту инвентаризации от 20.04.2018 при проведении обязательной инвентаризации перед увольнением Шамрай М.Я. не выявлена недостача по подотчетам и перерасходам вверенных сумм, включая указанную в иске сумму в размере ... руб., все дела переданы работником по актам, подписанным принимающей стороной (новым директором ООО «Кокумоцу Рёкоку») без замечаний, доказательств встречных претензий по передаче дел не предоставлено. При передаче дел составлена сводная оборотно-сальдовая ведомость за период работы организации на дату увольнения, подписанная принимающей стороной без замечаний. В ведомости отражены движения по 50, 51,71 счёту. Дебет по кассе и подотчётам отсутствует. Действительность результатов инвентаризации истцом не оспаривается. Более того, в судебном заседании 16.01.2019 исследована квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 №, из содержания которой следует, что 26.01.2018 истцом Шамрай М.Я. внесены в кассу ООО «Кокумоцу Рёкоку» денежные средства в размере ... руб., основанием для внесения денежных средств указан возврат неиспользованной суммы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о возможном наличии у ответчика печати организации опровергаются представленным в ходе судебного заседания актом приема-передачи дел при смене генерального директора от 20.04.2018, согласно которому увольняемым директором вновь назначенному генеральному директору ООО «Кокумоцу Рёкоку» переданы документация бухгалтерской, налоговой и финансовой отчётности, кадровые документы, основные средства, товары, банковская корпоративная карта и печать. Сведений о наличии в ООО «Кокумоцу Рёкоку» нескольких печатей не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Цветок Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи