Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам АО «Метан» и представителя Баландиной Т.В. по доверенности Лисина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Баландиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Б., к АО «Метан» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на похороны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Метан» в пользу Баландиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период со 2.06.2015 по 02.05.2017 в размере 160.310 рублей.

Взыскать с АО «Метан» в пользу Баландиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 6.970 рублей, начиная с 03.05.2017, с последующей индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, до достижения несовершеннолетним Б. 18-летнего возраста.

Взыскать с АО «Метан» в пользу Баландиной Т.В. в возмещение расходов на погребение – 188.692, 70 рублей.

Взыскать с АО «Метан» в доход муниципального образования г.Пенза госпошлину в размере 6.990, 03 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баландина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к АО «Метан» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, указав, что 02.06.2015 в г.Пензе около дома № по <адрес> на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г.Пенза» в газовом колодце около ГРП № произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб слесарь ОАО «Метан» Баландин А.В., у которого остались несовершеннолетний сын Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Баландина Т.В., мать Баландина И.В., отец Баландин В.Н. О данном происшествии составлен акт № от 02.06.2015 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация в АО «Метан» производства газоопасных работ, выразившаяся в отсутствии контроля за разработкой и соблюдением комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ. Она понесла расходы на погребение погибшего супруга, сумма расходов составила 510.550 руб., из которых 312.700 руб. на изготовление и установку памятника, 163.350 руб. на ритуальные услуги: принадлежности, услуги работников, морг, услуги агента, могилу, отпевание, ритуальный зал, транспортные услуги, 4.000 руб. на бальзамирование, одевание умершего, 1.750 руб. на бальзамирование, 17.500 руб. на ритуальный обед в день похорон, 11.250 руб. на ритуальный обед на 40 дней. Кроме того, она вынуждена одна содержать и воспитывать несовершеннолетнего Баландина Р.А. Исходя из среднего заработка Баландина А.В., ежемесячная выплата по потере кормильца из доли среднемесячного заработка составит 6.946, 54 руб., за 23 месяца составила 159.770, 42 руб. Просила суд взыскать с АО «Метан» в свою пользу денежную сумму в качестве возмещения расходов на погребение погибшего на производстве Баландина А.В. в размере 510.550 руб.; взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 159.770 руб. единовременно и ежемесячную выплату в размере 6.946 руб. 54 коп., начиная с 03.05.2017, до достижения Баландиным Р.А., 16.07.2008 г.р., совершеннолетия с последующей ежегодной индексацией.

В ходе рассмотрения сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания понесенных расходов на погребение до 499.300 руб., исключив расходы на ритуальный обед на 40 день после смерти.

Представитель АО «Метан» по доверенности Волохина Е.Ю. исковые требования в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, не оспаривала, в части расходов на погребение не признала, пояснив, что возмещению подлежат расходы, подтвержденные соответствующими документами и отвечающие требованиям разумности. Представленные истцом документы не подтверждают произведенные расходы. Требования истца в части взыскания расходов на приобретение и установку памятника в размере 312.700 руб. выходят за пределы разумного и не могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик. По итогам анализа цен в ритуальных компаниях стоимость изготовления памятника заявленных размеров не превышает 50.000 руб. Сроки изготовления памятника ничем не определены, памятник не установлен, в связи с чем нельзя признать данные расходы необходимыми и разумными.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Метан» решение суда просило отменить в части размера взысканных расходов на погребение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Произведенные расходы на погребение истцом не подтверждены, так как представленная квитанция об оплате в ООО «ПЕНЗА-РИТУАЛ» к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2015 не является документом, подтверждающим произведенные расходы. Суд не учел пояснения истца, что расходы на похороны производились ею и родителями супруга, и, соответственно, не установил действительную сумму произведенных расходов на погребение именно истцом. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание факт получения истцом от ответчика денежной суммы 80.250 руб., которая была передана супруге погибшего именно с целью возмещения затрат на погребение. Таким образом, истец фактически понесла расходы на погребение не в том размере, в котором были взысканы судом первой инстанции. Просило принять новое решение, которым снизить размер взыскания расходов на погребение.

В своей апелляционной жалобе представитель Баландиной Т.В. по доверенности Лисин М.А. не согласился с решением суда в части размера взыскания расходов на погребение, полагая его существенно заниженным. Истец представила документы об оплате расходов на погребение согласно заказу-наряду от 04.06.2015 в сумме 163.350 руб., которые подлежали взысканию за вычетом расходов на ограждение и его установку, то есть в размере 138.350 руб. Суд исходил из средней стоимости ритуальных услуг на июнь 2015 года, но фактически принял во внимание минимальные цены, что является несправедливым. Подтвержденные истцом документально расходы на памятник, ограду, установление стола с лавкой подлежали взысканию в размере 312.700 руб., однако и в данном случае суд необоснованно взял за основу минимальную, а даже не среднюю, стоимость гранитного памятника, отказав во взыскании расходов на изготовление стола и лавки кованых, установку стола, бордюры, плитку тротуарную, плитку гранитную, бетон. Данные расходы, относящиеся к обустройству могилы и благоустройству захоронения, по их мнению, являются необходимыми для достойных похорон и разумными в соответствии с обычаями, содержанием места погребения. Просил принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в части возмещения расходов на погребение в размере 450.720 руб.

В возражениях на жалобу стороны истца АО «Метан» просило апелляционную жалобу Баландиной Т.В. оставить без удовлетворения, удовлетворив их жалобу.

В заседании судебной коллегии от АО «Метан» в лице представителя по доверенности Ильичевой С.И. и Баландиной Т.В. в лице представителя по доверенности Лисина М.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ответчику по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на погребение от 30 мая 2017 г.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

4. Указанную в пункте 3 мирового соглашения сумму ответчик уплачивает истцу не позднее 10 (десяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

5. Расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах.

8. Просим суд прекратить производство по гражданскому делу № по иску Баландиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах Б., к АО «Метан» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на погребение, в связи с примирением сторон, и утвердить настоящее мировое соглашение».

Мировое соглашение подписано представителем АО «Метан» по доверенности с правом заключения мирового соглашения Ильичевой С.И. и Баландиной Т.В.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Метан» по доверенности с правом заключения мирового соглашения Ильичева С.И. и представитель Баландиной Т.В. по доверенности с правом заключения мирового соглашения Лисин М.А. поддержали данное заявление, просили его удовлетворить, утвердить мировое соглашение по условиям, изложенным в письменном заявлении, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, которые им ясны и понятны, судебная коллегия, отменив решение суда по делу, полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.07.2017 с учетом определения того же суда от 22.09.2017 об исправлении описки отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б., с одной стороны, и ответчиком АО «Метан» в лице представителя по доверенности ФИО2, с другой стороны, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах Б., к АО «Метан» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на производстве, возмещении расходов на погребение прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи