Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за отработанное время <дата> в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от <дата> об отстранении от работы, взыскании пособия по нетрудоспособности и транспортных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя - ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 (на основании довкеренности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> об отстранении от работы; взыскании заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ за период с <дата> в размере руб., пособия за период нетрудоспособности с <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., транспортных расходов, связанных с заправкой автомобиля для поездки в г. Красноярск <дата> на заседание комиссии по трудовым спорам в сумме руб.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», с <дата> в должности начальника участка производства Ачинского территориального участка. Приказом от <дата> отстранен от работы за не прохождение в установленном порядке очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора. В тот же день, им было написано заявление о предоставлении одного часа без сохранения заработной платы, однако заработная плата ему не начислена и не выплачена за отработанное время <дата> С <дата> находился на больничном листе, оплата пособия по которому также работодателем не произведена. Кроме того, оспорил приказ об отстранении от работы в комиссию по трудовым спорам, с решением которой от <дата> о признании приказа законным также не согласен, поскольку ситуация об отстранении от работы создана искусственно, из-за его отказа от ознакомления с приказом от <дата> о назначении его ответственным за электрохозяйство на Ачинском <адрес> и с новой должностной инструкцией начальника Ачинского территориального участка, в которой были совмещены обязанности двух должностных лиц. Считает, что в силу своих должностных обязанностей не должен проходить ежегодную проверку знаний правил работы в электроустановках, поскольку как начальнику участка для инспектирования работ электроустановок, ему достаточно наличие знаний по охране труда, проверку которых он прошел в установленном порядке <дата> Также считает, что работодателем нарушена процедура вынесения приказа об отстранении от работы, поскольку в нем не указан пункт ст. 76 ТК РФ, сроки по устранению создавшихся обстоятельств, истец на <дата> не был официально ознакомлен с приказом, с него не истребовано объяснение по факту отказа от прохождения проверки знаний.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, ссылаясь на незаконность отстранения от работы в силу п. 5.16.4 Стандарта РЖД, устанавливающего очередность проверки знаний для административно-технического персонала, к которым относится истец, 1 раз в 3 года и прохождение такой проверки им <дата> Кроме того, полагает, что был вызван на проверку знаний не уполномоченным лицом, работодатель назначил очередную проверку знаний <дата> без учета выданного истцу удостоверения до <дата>, чем не обеспечил проверку знаний в законные сроки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда… не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в связи с не прохождением работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> об отстранении от работы, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь руководителем, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал должен иметь группу по электробезолпасности не ниже, чем у подчиненного персонала и проходить проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. А поскольку на соответствующую проверку знаний и правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора, которая, согласно графику запланирована на <дата> ФИО1 не явился и проверку не прошел, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

В этой связи, суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя обязанности по оплате истцу заработной платы за период отстранения от работы, а также пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата>, поскольку требуемую проверку знаний ФИО1 не прошел по своей вине, при этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 225-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает верными, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с <дата> на основании трудового договора от <дата>№ работает в Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в должности начальника участка производства Ачинского территориального участка.

Согласно должностной инструкции начальника Ачинского территориального участка, утвержденной начальником Красноярской дирекции <дата>, начальник Ачинского территориального участка осуществляет руководство участком (п. 2.1), в том числе, отвечает за обеспечение безопасности технологических процессов, за обеспечение безопасной эксплуатации производственного оборудования, зданий, строений, сооружений, за состоянием охраны труда, за улучшение условий труда работников, за обеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, за обеспечение санитарно-бытовым и лечебно-профилактическим обслуживанием работников, за электробезопасность, за промышленную безопасность (паровые котельные, грузоподъемные механизмы) на Ачинском территориальном участке (п. 2.10); имеет право отстранять оперативный персонал, инженерно-технических работников, лиц, назначенных приказом, за грубые нарушения охраны труда и техники безопасности, электробезопасности и промышленной безопасности, за несвоевременное прохождение периодической проверки знаний (п. 3.6). С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен <дата>

<дата> утвержден Перечень профессий и должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности на Ачинском территориальном участке, согласно которому начальнику участка и ведущему инженеру установлена 4 группа по электробезопасности.

Согласно приказу начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению от <дата>, ответственным за электрохозяйство на Ачинском территориальном участке назначен ведущий инженер участка, с 4-й группой допуска по электробезопасности. В силу должностной инструкции ведущего инженера Ачинского территориального участка, он непосредственно подчиняется начальнику территориального участка.

Приказом от <дата>№ «О назначении комиссии для проведения проверки знаний по электробезопасности работников Красноярской дирекции по тепловодоснабжению», изданным во исполнение требований стандарта СТО РЖД 15.013-2011 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», создана комиссия по проверке знаний специалистов и работников по вопросам электробезопасности на Ачинском территориальном участке, членом которой является ФИО1

Согласно данным журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, ФИО1 проходил указанную очередную проверку знаний <дата>, а также прошел внеочередную проверку знаний <дата> Сведений о прохождении истцом проверки знаний и правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора материалы дела не содержат, на прохождение такой проверки сторона истца в обоснование требований не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Согласно утвержденному графику проверки знаний и правил работы в электроустановках для работников Ачинского территориального участка на <дата>, проверка знаний начальника участка ФИО1 запланирована на <дата>, с чем ФИО1 был ознакомлен.

Из телеграммных уведомлений ОАО «РЖД» следует, что с <дата> ФИО1 должен был пройти обучение и повышение квалификации по вопросам электробезопасности, а <дата> пройти очередную проверку знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора.

Ознакомление истца с данными телеграммами судом установлено. Согласно рапорту истца от <дата> он не был аттестован на 4 группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, в силу чего, требования работодателя о прохождении ФИО1 проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора являлось обоснованным.

Приказом от <дата> ФИО1 был отстранен от работы с <дата> за не прохождение в установленном порядке очередной проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора, по вине работника, без сохранения заработной платы. Копия данного приказа была направлена в адрес Ачинского территориального участка <дата> в 11-49 часов московского времени, посредством электронной почты на адрес делопроизводителя участка и начальника участка и получена истцом в 15-50 часов, что подтверждается скриншотом электронной почты, о чем также указывает истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд верно установил факт не прохождения ФИО1 проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по вине работника, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и пособия по временной нетрудоспособности. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему пройти организованную работодателем проверку знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора, стороной истца представлено не было.

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца по вопросам электробезопасности и соблюдение порядка проверки знаний правил работы в электроустановках <дата> подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств. Обоснованность требований работодателя к истцу о прохождении проверки знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора соответствует положениям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. № 328н, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасные условий и охраны труда работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, руководители, в непосредственном подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала, осуществлять техническое руководство этим персоналом и контроль за его работой. Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя.

А поскольку работодатель выполнил обязанность по организации обучения ФИО1 правилам работы в электроустановках, в том числе командировал работника для соответствующего обучения с предоставлением места проживания и оплаты командировочных расходов перед проверкой знаний, что свидетельствует о реальной возможности истца пройти требуемую в силу норм действующего законодательства проверку знаний правил работы в электроустановках с участием представителя Ростехнадзора, который проверку знаний не прошел без уважительных причин, работодатель в соответствии со ст. 76 ТК РФ имел законные основания для отстранения работника от работы без начисления заработной платы за время такого отстранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность требований работодателя к истцу о прохождении очередной проверки знаний <дата>, поскольку п. 5.16.4 Стандарта РЖД предусмотрена очередность такой проверки для административно-технического персонала 1 раз в 3 года, а истец, который относится к административно-техническому персоналу территориального подразделения прошел проверку знаний <дата>, в связи с чем, указанный трехлетний срок данной проверки не истек, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что истец является начальником Ачинского территориального участка Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, в непосредственном подчинении которого находится электротехнический персонал, имеющий 4 группу по электробезопасности, а также членом комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации, в связи с чем, он должен иметь группу по электробезопасности не ниже 4-й и проходить проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора согласно утвержденному работодателем графику.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что он был вызван на проверку знаний не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку в силу Положения о Красноярской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», руководство последней осуществляет функцию координации действий подразделений ОАО «РЖД» по вопросам обучения рабочих кадров в учебных центрах, в связи с чем, вызов истца на очередную проверку знаний телеграммой руководителя указанного филиала являлся обязательным для исполнения работником.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и издания оспариваемого приказа, ввиду назначения очередной проверки знаний работодателем на <дата> при истечении срока очередной проверки знаний истца <дата>, а также отсутствии ссылки на конкретные пункты ст. 76 ТК РФ в приказе, не опровергают выводы суда по существу спора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за день издания оспариваемого приказа, суд верно установил, что истец до получения приказа об отстранении от работы <дата> в указанный день в течение 7 часов исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком, однако заработная плата за отработанное время работодателем истцу не произведена. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца руб.- сумму оплаты 7 отработанных часов, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере руб. в связи с невыплатой указанной суммы заработной платы.

Вместе с тем, определяя размер оплаты отработанного времени, суд исходил из среднедневной заработной платы ФИО1, которую определил из заработной платы в период с декабря 2012г. по сентябрь 2014г. и количества календарных дней в этом периоде.

Учитывая, что в силу ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для случаев кроме оплаты отпуска и компенсации за отпуск исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 месяцев работы, предшествующих дню отстранения истца от работы на количество фактически отработанных в этот период дней, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет среднедневной заработной платы ФИО1 исходя из размера его заработной платы за отработанные дни с октября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 714958,59 руб. и количества фактически отработанных им в этот период дней - 188 дней (согласно справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, размер среднедневной заработной платы ФИО1 составляет 3803.97 руб. = 714958,59 руб.: 188 р\дн., а сумма оплаты 7 часов, отработанных 27.10.2014г. составит 3327,60 = 3803,97 руб. :8х7, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумма заработной платы за отработанное время 27.10.2014г. – увеличению до 3327,60 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработной платы за отработанное время <дата> изменить, увеличив взысканную сумму до рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: