Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 г. материал по иску Окуловой Л. Л. к Лапердину С. В., Будниковой О. В. о признании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) недействительным,

по частной жалобе представителя истца Морогина Н.В. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу в пятидневный срок со дня получения настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки, т.е. определить цену иска, оплатить госпошлину исходя из цены иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Окулова Л.Л. в лице представителя по доверенности Морогина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Лапердиным С.В. В период брака на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата> супруги приобрели право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> С <Дата> г. брачные отношения между супругами были прекращены, в связи с чем, в судебном порядке разрешается спор между супругами о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Зная, что режим совместно нажитого имущества судом не определен, Лапердин С.В. <Дата>, не получив нотариально удостоверенное согласие супруги, произвел передачу прав по договору аренды земельного участка №-А от <Дата>, заключив договор цессии с Будниковой О.В. Ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, истец просила суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата> и государственную регистрацию права аренды на земельный участок № от <Дата> на имя Будниковой О.В. (л.м. 11-12).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 29).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Морогин Н.В. просит обжалуемое определение отменить в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не указано, что иски о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке. Обращает внимание, что предметом заявленного Окуловой Л.Л. иска является не аренда, как имущественное право, и не договор передачи прав арендатора земельного участка (цессии), а право истца, как одного из супругов, расторгнуть или признать договор недействительным. Каких-либо требований относительно земельного участка, собственником которого является администрация муниципального района «Читинский район», истец не заявляет. Такой иск, по мнению представителя истца, относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке. Сложившийся порядок уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, не противоречит письму Минфина РФ № 03-05-06-03/04 от 24 января 2012, поскольку при применении последствий недействительности сделки возвращается имущество, которое не выбывало из собственности арендодателя, и присуждение прав на арендованное имущество не происходит. Указывает, что, принимая обжалуемое определение, судья самостоятельно изменил предмет и основания иска. Обращает внимание, что ввиду отсутствия договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) и препятствий в предоставлении данных документов со стороны ответчика Лапердина С.В., истец обратилась с соответствующим заявлением к арендодателю земельного участка - администрации муниципального района «Читинский район», с соответствующим ходатайством об истребовании указанных документов одновременно с подачей искового заявления истец не обращалась, поскольку рассчитывала заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела (л.м.3-4).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Подпунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из содержания постановленного судьей Читинского районного суда Забайкальского края определения от 2 августа 2019 г. следует, что исковое заявление Окуловой Л.Л. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения исправить недостатки, то есть определить цену иска, оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м.10).

При этом, оставляя исковое заявление без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, судья, исходя из того, что иск о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) связан с правами на имущество (наличные денежные средства), в связи с чем государственную пошлину надлежит исчислять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в выписке из ЕГРП, приложенной к исковому заявлению, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленный иск является имущественным, подлежащим оценке. Однако, вывод судьи об определении размера государственной пошлины, исходя из стоимости земельного участка, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку по иску о признании недействительности ничтожной сделки его цена определяется, исходя из цены сделки.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ, в которой требование о признании сделки недействительной прямо не поименовано.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, цена иска составляет размер денежных средств, являющихся предметом оспариваемого договора. По иску о недействительности договора цессии его цена определяется, исходя из цены сделки. При этом не имеет правового значения, является ли истец участником названной сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует иные цели.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 ГПК РФ и подпункта 1 пункту 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона.

Как усматривается из искового заявления, истцом Окуловой Л.Л. заявлено требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата>, заключенного между Лапердиным С.В. и Будниковой О.В.

В связи с отсутствием в материалах данного договора, сказать о том, что уступка права (требования) носила возмездный либо безвозмездный характер, невозможно.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что истцу Окуловой Л.Л. затруднительно определить стоимость иска самостоятельно, поскольку у нее, не являющейся стороной спорного договора, отсутствует договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата>

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления и невозможности определения размера государственной пошлины требование об оспаривании сделки следует считать имущественным, не подлежащим оценке, государственная пошлина при предъявлении которого должна уплачиваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем судья имеет возможность определить ее размер при вынесении решения.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче иска неимущественного характера (л.м.11,13).

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в мотивировочной части определения на непредставление истцом копий договора аренды земельного участка от <Дата>, а также договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) от <Дата>

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела.

Само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.

Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г. отменить.

Исковое заявление Окуловой Л. Л. к Лапердину С. В., Будниковой О. В. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (цессии) направить в Читинский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>