Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее –ООО «Риэл-Инвест», Общество) о возложении обязанности ознакомить с документами, выдать документы, связанные с работой,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Риэл-Инвест» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риэл-Инвест», в котором, с учетом уточнения требований и отказа от части требований, производство по делу в части которых прекращено определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.08.2015, просил обязать ответчика ознакомить с составленными в отношении него инвентаризационными описями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014, сличительными ведомостями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014 и выдать ему заверенные копии данных документов.

Требования мотивированы тем, что на интернет-сайте Арбитражного суда Томской области истец, работавший с 29.12.2011 по 30.10.2014 в ООО «Риэл-Инвест», в том числе с 01.02.2013 по 31.10.2013, с 09.01.2014 по 30.10.2014 - в должности директора, ознакомился с определением от 17.04.2015 по делу № А67-3987/2014, из которого следует, что Общество представило в суд и временному управляющему Ж. документы о списании суммы /__/ руб. на убытки, причиненные организации истцом как бывшим руководителем, с чем он категорически не согласен. 05.05.2015 он обратился в ООО «Риэл-Инвест» с заявлением, в котором просил ознакомить его со всеми материалами проведенных в отношении него проверок, инвентаризаций, выдать копии приказов о проведении инвентаризаций, актов инвентаризаций. Однако данные документы бывший работодатель истцу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Риэл- Инвест» ФИО3 иск не признал, указав, что Обществом решение о возмещении истцом ущерба по результатам проведенной инвентаризации не принималось, истцом пропущен срок обращения в суд, исчисляемый с даты его увольнения - 30.10.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица временного управляющего Ж.Б.ДА.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.09.2015 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что испрашиваемые документы не касаются работы ФИО1, предназначены для внутреннего пользования, составлены в отношении имущества предприятия, не содержат персональных данных истца, поэтому не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя. Указывает, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены в отношении истца как материально ответственного лица, поэтому связаны с работой истца в ООО «Риэл-Инвест». Документы содержат персональные данные ФИО1 – фамилию, имя, отчество, в связи с чем истец имеет право на получение их копий и при необходимости обжаловать их. Отмечает, что истец, занимая должность директора Общества, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) вправе запрашивать у бывшего работодателя документы, связанные с его работой. Оспаривает вывод суда о том, что истец ознакомлен с документами при рассмотрении дела. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ж., который мог подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании представителя истца в связи с отъездом, лишив сторону истца возможности участвовать в судебном заседании и предоставить дополнительные доказательства. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела временный управляющий Ж. Из имеющихся в деле телефонограмм следует, что Ж. по принадлежащему ему номеру телефона не извещался, номер телефона по которому получена телефонограмма принадлежит представителю ответчика. Вывод суда о том, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены в отношении имущества предприятия и прав истца не затрагивают, не основан на доказательствах, поскольку суд не исследовал данные документы. Полагает, что данный вывод препятствует защите прав истца в рамках иного спора, рассматриваемого в настоящее время Ленинским районным судом г.Томска по иску ФИО1 к ООО «Риэл-Инвест» о признании незаконными данных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо временный управляющий ООО«Риэл-Инвест» Ж.Б.ДБ. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.13,14), что истец Т.А.ЛБ. работал в ООО «Риэл- Инвест» с 01.01.2012 по 01.02.2013 – в должности заместителя директора по производству, с 01.02.2013 по 31.10.2013 и с 09.01.2014 по 30.10.2014 - в должности директора; 30.10.2014 истец уволен из Общества по собственному желанию. 07.01.2014 Обществом с ФИО1 как с директором ООО «Риэл-Инвест» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно условиям которого истец являлся материально-ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 по делу № А67-3987/2014 в отношении ООО «Риэл- Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ж.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-3987/2014 (л.д.5-8) следует, что при отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «Риэл-Инвест» Ж. об истребовании документов и отстранении руководителя должника от должности, судом предложено должнику предоставить - договоры, накладные и прочие документы, на основании которых производились отчуждение имущества должника на сумму /__/ руб., письменное пояснение, почему списание данной суммы осуществлялось на убытки бывшего руководителя ФИО1, почему в судебном порядке не предъявлялось требование о возмещении убытков к бывшему руководителю должника.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 05.11.2014, то есть после увольнения истца и без его участия в ООО«Риэл-Инвест», в связи с назначением нового директора и сменой материально-ответственного лица проведена инвентаризация имущества с составлением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, в которых ФИО1 указан как материально-ответственное лицо.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанностей по ознакомлению с инвентаризационными описями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014, сличительными ведомостями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014 и по выдаче заверенных истцу копий данных документов, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя, с данными документами истец ознакомлен при рассмотрении дела, какие- либо права истца, в связи с их непредоставлением ему ответчиком, не нарушены.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, кроме сведений, составляющих государственную тайну, определяемых федеральным законом.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из ч.4 ст.84.1 ТК РФ также следует, что по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями ТК РФ предусмотрены также обязанности работодателя выдать работнику: надлежаще заверенную копию приказа (распоряжения) о приеме на работу (ч. 2 ст. 68); трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, при расторжении трудового договора по инициативе работника (ч. 5 ст. 80); копии любых записей, содержащих персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ст. 89).

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Сличительная ведомость применяется для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые в рамках настоящего спора документы предназначены для внутреннего пользования организации, составлены не в отношении истца, а в отношении имущества Общества, непосредственно трудовой деятельности конкретно Т.А.ЛВ. не касаются, обязанность работодателя по их выдаче работнику законом не предусмотрена. Доводы апеллянта об обратном, в частности о том, что инвентаризационные описи и сличительные ведомости относятся к документам, связанным с работой истца, которые последний на основании ст.84.1 ТК РФ вправе запрашивать у работодателя, основаны на неправильном толковании приведенных норм.

Ссылки апеллянта на то, что истребуемые описи и ведомости содержат сведения о фамилии, имени, отчестве истца и о том, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, что в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относится к персональным данным, не могут служить основанием к отмене решения.

Действительно, п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). А в силу ст.89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на свободный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копии любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из искового заявления, заявления об изменении исковых требований, последние заявлены истцом не в целях защиты его персональных данных, а в целях обжалования впоследствии истребуемых документов. На нарушение работодателем норм Федерального закона «О персональных данных», положений ст.89 ТК РФ как на основание иска ФИО1 не ссылался, требований об обязании работодателя предоставить ему копию записей из описей и ведомостей, содержащие его персональные данные (ФИО, материально ответственное лицо), не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, не мог выйти за их пределы и удовлетворить иск исходя из этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что истец ознакомлен с инвентаризационными описями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014 и сличительными ведомостями №1 от 05.11.2014, №5 от 05.11.2014 при рассмотрении дела подтверждается как заявлением об изменении исковых требований (л.д.75-77), в котором содержатся сведения о таком ознакомлении в Ленинском районном суде г.Томска на досудебной подготовке 27.07.2015, в результате чего стороной истца и изменены требования с указанием конкретных номеров и дат истребуемых документов, так и объяснениями представителя истца в судебном заседании 26.08.2015. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнений к апелляционной жалобе следует, что в настоящее время описи и ведомости представлены в материалы гражданского дела № 2-2138/2015 по иску ФИО1 к Обществу о признании данных документов незаконными, с которыми истец имеет возможность ознакомиться в любое время.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что они составлены в отношении имущества предприятия и сами по себе прав истца не нарушают, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано в заявлении представителя истца об изменении исковых требований (л.д.75-77), следует из обжалуемого решения, данные документы были представлены суду для обозрения 27.07.2015. Более того, из приведенных норм законодательства следует и не оспаривалось стороной истца, что по своему содержанию данные документы предназначены для отражения сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей организации, результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда не препятствует защите прав истца при доказанности их нарушения в рамках иного спора о признании данных документов незаконными, который в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора заявлен не был. Из обжалуемого решения следует, что, обосновывая отказ в иске по настоящему спору отсутствием нарушения прав истца, суд первой инстанции посчитал не влияющими на результат его рассмотрения доводы о неизвещении истца о проведении в отношении него инвентаризации, лишении истца возможности предоставить объяснения и иным образом защитить свои права и законные интересы, при том, что на день рассмотрения иска спор относительно результатов проведенной инвентаризации отсутствует. Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что доводы истца о необходимости иметь запрошенные документы в целях дальнейшей защиты своих прав не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец при оспаривании в ином судебном процессе законность инвентаризации и ее результатов в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.35 ГПК РФ, вправе заявить перед судом ходатайство об оказании ему содействия в истребовании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей как доказательств в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и процессуальных прав стороны истца судебная коллегия также отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в судебном заседании от 26.08.2015 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля временного управляющего Общества Ж., который определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.07.2015 (л.д.38) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от 26.08.2015, что апеллянтом не опровергнуто. Ссылка апеллянта на нарушение процессуальных прав третьего лица, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует. Самим третьим лицом – бывшим временным управляющим ООО «Риэл- Инвест» Ж. апелляционная жалоба на решение не подана, из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что обжаловать решение он не намерен.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Принимая во внимание, что ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании 11.09.2015 представителя истца по причине нахождения ее в служебной командировке, документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлены, а железнодорожный билет в /__/ (л.д.19) нахождение представителя в служебной командировке не подтверждает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела. Доказательства наличия препятствий для представления дополнительных доказательств суду первой инстанции самим истцом не представлены.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: