Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении неполученных доходов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 690 794 руб.,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки 8,25% годовых, с начислением на сумму 11 690 794 руб. по день фактической уплаты долга,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возврате неосновательного обогащения в натуре, возмещении неполученных доходов и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось отчуждение истцом 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, общей полезной площадью 11 998,4 кв.м. - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, по адресу: <адрес> (далее по тексту - объект) за 5 600 000 руб. Условие договора по оплате объекта ответчиком не исполнено.

21 июля 2007 года объект был передан ответчику по акту приема-передачи, а 09 октября 2007 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

28 августа 2008 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права на объект.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец направил ему заказное письмо о расторжении договора купли-продажи, которое получено ФИО1 26 октября 2009 года.

Определением суда от 24 мая 2011 года, принят отказ представителя истца от требований о возврате имущества в натуре и прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, кадастровый номер: 18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года иск ФИО2 удовлетворен частично - с ФИО1 в ее пользу взысканы 11 690 794 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки 7,75% годовых, с начислением на сумму 11 690 794 руб. по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку ответчиком неосновательно приобретено недвижимое имущество, являющееся коммерческой недвижимостью и он извлекал доходы от сдачи спорного имущества в аренду, истец, исходя из данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества, при новом рассмотрении дела просила взыскать с ответчика в возмещение неполученных доходов за период с 09 октября 2007 года по 26 октября 2009 года - 38 477 795, 64 руб., в возмещение неполученных доходов за период с 27 октября 2009 года по 03 октября 2010 года - 11 690 794 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2007 по 24 марта 2010 года - 1 536 839,21 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с начислением на сумму 50 168 589,64 руб. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании:

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - ООО «Вектор», ЗАО «Еврокомплекс», извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что требования основаны на решении Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, полагает, что указанными актами установлены факт неуплаты ответчиком денежных средств по договору, расторжение договора купли-продажи от 21 июля 2007 года. Полагает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию он стал коммерческой недвижимостью и использовался ответчиком. К моменту регистрации сделки ФИО1 знал, что он не исполнил обязательства по сделке со своей стороны, не оплатил приобретенный объект недвижимости. 26 октября 2009 года ответчик получил извещение о расторжении договора, с этого времени неосновательно удерживал спорное имущество и знал о неосновательном получении доходов. Также пояснил суду, что не поддерживает требования иска в части взыскания с ответчика неполученных доходов за период с 09 октября 2007 года по 26 октября 2009 года в сумме 38 477 795,64 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, которым отменено решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года и принято новое решение об отказе в расторжении договора от 21 июля 2007 года и о признании права собственности. Считал, что договором не предусмотрено его одностороннее внесудебное расторжение, а потому направление письма не соответствует ни договору, ни закону, полагал письмо сфальсифицированным. Предметом купли-продажи по договору был объект незавершенного строительства, что зафиксировано в решении суда, вступившем в законную силу. Истец не доказал, что ответчик распоряжался объектом и получал прибыль. Отсутствуют основания для начисления штрафных санкций. Считал, что проведенная по ходатайству стороны истца судебная оценочная экспертиза ИП ФИО5 не соответствует закону об экспертной деятельности, не соблюдены федеральные стандарты об оценке, организационно-правовая форма учреждения, проводившего экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым законом, требования по страхования гражданской ответственности оценщиков также не соблюдены, не указаны количественные характеристики объекта, его площадь, эксперт не представил сведений, что объект оценки соответствует спорному объекту недвижимости, поскольку в имуществе, которое он оценивал, были права других лиц, эксперт не учел, что объект оценки находился под обременением.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказан период и размер убытков; предметом договора являлся объект незавершенного строительства, в дальнейшем ФИО1 отстроил другой объект, с другим кадастровым номером, а взыскание неосновательного обогащения с иного объекта не правомерно; при проведении экспертизы не учтено, что ФИО1 вложил свои деньги в данный объект. Заявил ходатайство о применении ко всем требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указал, что обязательства по договору истцом исполнены; само по себе направление истцом письма о расторжении договора не может считаться расторжением договора; в адрес ФИО1 было направлено поддельное письмо; никаких официальных и не официальных доходов у него не было; объект с кадастровым номером 833 не являлся предметом договора купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о расторжении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку объект по договору купли-продажи и объект, ему принадлежащий, не являются тождественными. Выражает несогласие с определенным судом периодом взыскания неосновательно полученных доходов, так как договор купли-продажи расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 27 августа 2010 года, несогласие с размером дохода определенного к взысканию, поскольку в основу решения положена экспертиза, не соответствующая требованиям законодательства. Полагает ошибочными выводы суда о том, что объект был завершен строительством и введен в эксплуатацию, что у ответчика имелась возможность получения с объекта доходов, а также относительно круга обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании данным объектом. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в назначении оценочной экспертизы, в принятии контррасчета убытков, что судом искажены доводы ответчиков, судебное заседание проводилось значительное время без перерыва на отдых, решение принято судом до окончания рассмотрения дела, нарушены права ответчика на судебное разбирательство в разумные сроки, судом не оглашены материала дела, участники процесса не ознакомлены с правами и обязанностями.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Вектор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик о неосновательности своего обогащения должен был узнать с момента получения письма от истца, что объекты с кадастровыми номерами 18:26:00:00:12/2003-362 и 18-18-01/062/2008-833 являются идентичными, что ответчик получал доходы с объекта, а также несогласие с оценкой эксперта ИП ФИО5 Указывает на действительность договора до момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации извещения и договора аренды с ООО «Вектор».

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик ФИО1 и его представители – ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица ЗАО «Еврокомплекс» - ФИО9, поддержали доводы жалобы ФИО1, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО10, ФИО4, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ООО «Вектор», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 – расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между сторонами спора, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный объект недвижимости), признано право собственности ФИО2 на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером: №, прекращено право собственности ФИО1 на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности спорный объект недвижимости с кадастровым номером: №, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине - 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года отменено, кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворена, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года отменено, оставлено в силе решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года и постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года вступило в законную силу 27 августа 2010 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - профессиональным оценщиком ФИО5, рыночная стоимость арендной платы за пользование 7/10 доли в праве общей долевой собственности в промышленном корпусе по выпуску товаров народного потребления (ТНП), по адресу: <адрес> на 1-ое число каждого месяца в период с 09 октября 2007 по 26 октября 2009 года составляет 33 591 492,67 руб., за период с 27 октября 2009 по 03 октября 2010 года – 11 840 521,40 руб., итого 45 432 014,07 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 12, 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 12, 56, 57, 58, частями 2, 3 статьи 61, частью 1 статьи 79, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, установил достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных доходов от использования объекта коммерческой недвижимости и частично удовлетворил иск ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости арендной платы при использовании аналогичного имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя к взысканию с ФИО1 сумму неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что именно с даты получения извещения о расторжении договора ФИО1 стало известно о неосновательности извлечения доходов и взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 27 октября 2009 года по 03 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2010 года по день фактической уплаты долга.

Однако с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данных норм права следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения и ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между сторонами спора, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, расторгнут решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 27 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ - в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При таком положении дела судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что о неосновательности получения доходов ответчик узнал с момента получения уведомления ФИО2 о расторжении договора, поскольку системное толкование вышеуказанных норм права применительно к настоящему спору позволяет сделать вывод о том, что о неосновательности получения доходов ответчик не мог и не должен был узнать ранее того момента, когда договор купли-продажи спорного объекта был расторгнут в судебном порядке, более того до этого момента пользование ответчиком спорным объектом недвижимости имело под собой правовое основание – договор купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции данные нормы закона не учтены, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

Довод представителей истца о согласовании в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости возможности одностороннего расторжения данного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора могут согласовать в договоре, иные не предусмотренные законом, основания для расторжения договора и порядок его расторжения.

Из текста договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 21 июля 2007 года усматривается, что в пункте 5.1. стороны договора стороны предусмотрели, что нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения настоящего договора продавцом. Вместе с тем в пункте 6.1. договора указано, что изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускается только при письменном соглашении сторон (том 1, л.д. 12 оборот).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что расторжение договора возможно лишь при письменном соглашении сторон, чем и было обусловлено обращение ФИО2 в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а именно: с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи - с 27 августа 2010 года по 03 октября 2010 года, поскольку окончание периода взыскания неосновательного обогащения определено истцом в иске.

Подлежащая взысканию сумма должна быть определена в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование 7/10 долей в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения за указанный выше период.

Поскольку неосновательное обогащение ФИО1 выразилось в неосновательном получении дохода от аренды помещения, предполагающем ежемесячное внесение арендной платы, судебная коллегия считает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из размера неосновательно полученного платежа за каждый месяц.

В соответствии со сведениями, приведенными в заключении эксперта ИП ФИО5 (том 6, л.д. 2), сумма неосновательного обогащения составит:

- за период с 27 августа по 31 августа 2010 года - 175 875,11 руб. (1 090 425, 70 руб. : 31 день х 5 дней),

- за период с 01 сентября по 01 октября 2010 года - 1 090 425,70 руб.,

- за период с 01 октября по 03 октября 2010 года - 121 759,69 руб.,

итого взысканию с ответчика подлежит сумма 1 388 060,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что периоды начисления процентов должны быть определены с первого числа месяца, следующего за периодом неосновательного обогащения, до момента фактического погашения задолженности. То есть за период пользования чужими денежными средствами с 27 августа по 31 августа 2010 года, проценты должны быть взысканы с 01 сентября 2010 года по день фактической уплаты долга; за период пользования чужими денежными средствами с 01 сентября по 30 сентября 2010 года, проценты должны быть взысканы с 01 октября 2010 года по день фактической уплаты долга; за период пользования чужими денежными средствами 01 октября по 03 октября 2010 года проценты должны быть взысканы с 01 ноября 2010 года по день фактической уплаты долга.

Учитывая размер учетной ставки рефинансирования, которая на день вынесения решения составила 8,25% годовых, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с 01 сентября по 01 ноября 2010 года размер процентов составит - 2 464,66 руб (175 875,11 руб. : 365 дней х 62 дня х 8,25%),

- за период с 01 октября по 01 ноября 2010 года размер процентов составит 7 886,91руб. (1 090 425,70 руб. : 365 х 32 дня х 8,25%),

а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности взысканию подлежат проценты, начисляемые на всю сумму неосновательного обогащения - 1 338 060,50 руб. по ставке 8,25% годовых.

Поскольку размер сумм, взысканных судом в пользу истца, судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом последнего заявления истца об изменении исковых требований (том 5, л.д. 10-11), истцом к взысканию с ответчика заявлены требования имущественного характера на общую сумму 51 705 428,85 руб., которые подлежали оплате и были оплачены государственной пошлиной в размере 60 000 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1 398 412,07 руб., что составляет 2,7% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 620 руб. (60 000 руб. х 2,7%).

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда относительно круга обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании авторами жалоб норм процессуального права.

ФИО1 полагает, что обстоятельства, на основании которых расторгнут договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между ним и ФИО2, должны доказываться и оцениваться вновь, и, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года не имеет преюдициального значения для ЗАО «Еврокомплекс» и ООО «Вектор», как для лиц, не участвовавших в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понятие преюдициального значения судебного решения означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьей 1105 и 1107 ГК РФ следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества; момент времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должна была представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, должен был доказать ответчик.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, установленные Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 год, и послужившие основанием для расторжения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 21 июля 2007 года, не имели правового значения и не подлежали установлению при разрешении спора, судом во внимание должен был принят сам факт расторжения договора купли-продажи вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 3 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалоб о не тождественности объектов недвижимости, о несогласии с выводами суда о завершении строительства и о введении объекта в эксплуатацию, о не предоставлении истцом доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку из диспозиции пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, подлежат отклонению доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств возможности получения доходов и факта получения ответчиком доходов от спорного имущества.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика для рассмотрения с первоначальным, не может быть принят во внимание, поскольку он не относится к существу принятого решения, не влечет его незаконности и не является основанием для его отмены. Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и обоснованно отклонено (том 5, л.д. 149), указанное определение сторонами спора не обжаловано, более того непринятие судом первой инстанции иска о взыскании убытков в качестве встречного не препятствует ответчику предъявить данный иск в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Что касается доводов недопустимости экспертного заключения № от 01 декабря 2011 года, составленного ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истца для определения размера неполученных истцом доходов назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО5 По окончании экспертизы в соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертом представлено заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанной нормой права, в свою очередь, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом был исследован рынок арендных услуг по г.Ижевску, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержит.

Ходатайство ответчика о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (том 7, л.д. 153-154), обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора (том 7, л.д. 221 оборот).

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно-оценочной экспертизы не содержало правовых оснований для ее назначения и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку дополнительная экспертиза назначается лишь в случае неясности и неполноты проведенной экспертизы (том 7, л.д. 223). Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов является порочным, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб об иных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению ФИО1 и ООО «Вектор», судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено, а в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Вектор» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 12 декабря 2012 года изменить, уменьшив размер взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения до 1 338 060,50 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года в сумме 10 351,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 338 060,50 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 02 ноября 2010 года по день фактического погашения задолженности, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, до 1 602,00 руб.

Апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.