Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ЗАО «СтройИнтернейшнл» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия - постановления от 28.05.2019 нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 об обеспечении доказательств в порядке статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» назначением строительно-технической экспертизы работ, выполненных ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Представитель заинтересованного лица нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» просила отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года заявление удовлетворено. Отменено совершенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2 нотариальное действие – постановление от 28.05.2019 года о назначении строительно – технической экспертизы по заявлению ЗАО «Чтройинтернейшнл».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи с расторжением контракта заявитель создал комиссию, представители подрядчика и субподрядчика принимали участие в осмотре, однако, заказчик проигнорировал осмотр совместно с экспертом, подрядчик не согласился с заключением комиссии, после удаления с площадки подрядчика заказчик вправе закончить работы и использовать для этого документы и материалы, поэтому доказательства могут быть утрачены и будет невозможно провести экспертное исследование. При таких обстоятельствах, нотариальные действия не терпели отлагательства, заказчик знал о полномочиях нотариуса, что свидетельствует о поданном и возражении, однако правом задать вопросы и представить кандидатуру эксперта не воспользовался.

В возражении генеральный директор Акционерного общества «Международный аэропорт Симферополь» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в заявлении об оспаривании действий нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя истца и представителя ЗАО «Строй Интернейшнл» судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2018 года между АО «Международный аэропорт Симферополь» и ЗАО «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» заключен контракт на выполнение работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных / реконструируемых объектов на сумму <...> рублей <...> копеек с конечным сроком работ 13.08.2019 года.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией о нарушении сроков исполнения работ и требованием оплаты штрафа за просрочку в размере <...> рубля, которая оставлена без ответа.

20.03.2019г. заказчик вновь обратился к подрядчику с претензией о нарушении сроков исполнения других работ и требованием оплаты штрафа в сумме <...> рубля, которая также оставлена без ответа.

Межрегиональная Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) письмом от 17.05.2019г. сообщила, что подрядчик четырежды привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> рублей за выявленные в ходе выездной проверки нарушения, связанные с невыполнением требований проектной документации о производстве работ, в том числе: бетонирование буронабивных свай без разрешения, освидетельствования и оформления актов на скрытые работы; отсутствие исполнительной документации по устройству котлована, грунтовой подушки; установлены стенки столбов между поворотными точками вдвое меньше запланированных проектом и другие аналогичные нарушения.

Уведомлением от 24.05.2019 года заказчик известил подрядчика и других заинтересованных лиц об одностороннем расторжении контракта с просьбой в срок до 28.05.2019 года назначить ответственных представителей для участия в рабочей комиссии по осмотру, определению и фиксации выполненных фактических объемов работ, оборудования и материалов на строительной площадке.

Письмом от 27.05.2019 года подрядчик уведомил заказчика о своем несогласии с решением, ответственных представителей для участия в рабочей комиссии не направил, указав, что обратился к нотариусу за назначением экспертизы.

24.05.2019 года подрядчик обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств назначении строительной экспертизы.

Нормы статьи 103 Основ законодательства о нотариате регламентируют действия нотариуса по обеспечению доказательств.

В порядке обеспечения доказательств нотариус вправе назначить экспертизу.

Письмом от 24.05.2019 года ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 — ФИО4 направила заказчику извещение о том, что 28 мая 2019 в 15 часов назначено нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств в случае судебного спора — назначение строительно-технической экспертизы по работам, предусмотренным контрактом. При этом права заявителя ВРИО нотариуса не разъяснил.

Письмом от 28.05.2019 года заказчик направил нотариусу свои возражения, указывая на получение извещения только в понедельник, 27.05.2019 года, и недостаточность времени для обеспечения участия в нотариальном действии в связи с отдаленностью города Севастополя от города Краснодара; на недобросовестность подрядчика, как участника контракта, по действиям которого возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако, как достоверно установлено, экспертное учреждение, которому поручена экспертиза, вступало в личные контакты с подрядчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что согласием от 22.05.2019 года, то есть за два дня до поступления нотариусу заявления об обеспечении доказательств, выбранное экспертное учреждение ООО КК «УСПЕШНЫЙ БИЗНЕС» уведомило нотариуса о своем согласии проводить эту экспертизу, указав перечень вопросов из девяти пунктов.

При этом, постановлением от 28.05.2019 года проведение строительно-технической экспертизы поручено именно этому экспертному учреждению с указанием перечня обозначенных им же вопросов.

Согласно Уставу Акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» основным видом деятельности является его вспомогательная деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом.

Указанное обстоятельство, указывающее на публичную значимость деятельности заказчика, обязывало нотариуса наиболее тщательно изучить проблему в целях соблюдения прав участников нотариального действия.

В силу требований статьи 41 Основ законодательства о нотариате отложение нотариального действия оформляется путем вынесения постановления нотариуса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в отложении нотариального действия по заявлению заинтересованного лица должен быть совершен в той же форме.

Однако, фактически немотивированно отказав заявителю в отложении действия, нотариус не выполнил возложенную на него функцию.

Кроме того, в постановлении нотариуса не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не приведены представленные эксперту материалы и документы.

При этом, нотариусом поставлены перед экспертом только те вопросы и в тех формулировках, о которых просил подрядчик.

Также нотариусом не поставлена под сомнение сама необходимость совершения этого действия в условиях, на которые ссылался заявитель в своих возражениях — возбужденное в отношении подрядчика уголовное дело, наличие гражданского спора в суде.

Заявление подрядчика, явно злоупотребившего правом на обращение к нотариусу, поскольку в этот же период, одновременно с обращением к нотариусу,он уклонялся от участия в комиссионном обследовании выполненных им работ, проигнорировав письмо заказчика о выделении своих представителей, нотариусом удовлетворено с грубым нарушением процессуальных прав заинтересованного лица.

31.05.2019 года окончена проверка состояния незавершенного строительства Актом комиссии, от участия в которой подрядчик уклонился, копия которого направлена ему 03.06.2019года. Письмом от 07.06.2019 года без номера подрядчик сообщил заказчику о своем несогласии с Актом.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако, постановление принято нотариусом без участия заинтересованных лиц, экспертная организация и эксперт, а также круг разрешаемых при проведении экспертизы вопросов были определены исключительно по заявлению подрядчика.

Таким образом, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура для назначения экспертизы нотариусом не соблюдена.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом не соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате, чем были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен возможности повлиять на выбор экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также представить возражения на саму необходимость данного нотариального действия.

Поскольку оспариваемое нотариальное действие было совершено с указанными выше нарушениями, то суд первой инстанции обоснованно отменил его.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: