Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Ростовский», АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков, установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третьи лица – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», ФИО23, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО24 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Ростовский» и другим о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков, установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок он приобрел на основании постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о проведении государственной регистрации на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30.07.2015 г., а также на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга от 30.07.2015 г.

Переданный ему земельный участок был постановлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по выше указанному адресу, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что ранее, данные земельные доли в праве общей долевой собственности принадлежали должнику Л.А.З.

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель СПК «Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка ООО «Рассвет» от 12.03.2006 г., Л.А.З. были выделены в счет его земельных долей кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га и кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,96 га.

Также, согласно этому же протоколу, К.Л.В. был выделен земельный участок в счет ее земельной доли в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,48 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов».

Кроме того, на этом собрании были выделены земельные участки А.Е.А.Г.А.А.Б.Т.В., С.О.В.., С.А.Н.Ч.Г.В. а всего 6 земельных долей, в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,56 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов».

Таким образом, в пользовании у Л.А.З. находились 14 земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности, и 7 земельных долей на праве аренды, которые были выделены на участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем, Л.А.З. выкупил у указанных граждан 5 земельных долей, расположенных в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ему стало принадлежать 19 земельных долей в границах земель СПК «Рассвет» с последующим присвоенным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На указанные 19 земельных долей на участках ЕЗП (кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также на другие земельные доли, принадлежащие Л.А.З. на основании акта от 10.07.2014 в ходе исполнительного производства был наложен арест.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи от 30.07.2015 г. данные участки были переданы истцу в счет погашения долговых обязательств Л.А.З. перед ним.

ФИО1 также указывает, что в начале 2017 г. у него возникла необходимость в осуществлении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При проведении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тех границах, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и при внесении на кадастровую карту координат характерных поворотных точек, выяснилось, что границы образуемого в счет долей земельного участка, его граница пересекает границы ранее уточненных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих ЕЗП с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, границы других сформированных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данное обстоятельство, является следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети. Ошибочно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН.

Таким образом, в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки, были прихвачены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные участки.

Истец полагает, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права и имущественные интересы. Он необоснованно был лишен права на получение законного дохода от использования своего земельного участка и права на распоряжение своим имуществом путем совершения с ним гражданско-правовых сделок.

ФИО1 считает, что, передавая ему, как взыскателю, нереализованное имущество должника Л.А.З. в счет погашения долга и осуществляя государственную регистрацию на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника, Родионово-Несветайского отдел ССП фактически передал ему имущество, которого в натуре не существует.

Истец полагает, что ответчики распорядились его собственностью, путем образования новых земельных участков за счет его земельного участка и путем заключения на его земельном участке договоров аренды между ответчиками.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд следующее.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 по выделу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе земель единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать установленной реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе земель единого землепользования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе земель единого землепользования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными.

Исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельных участках с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков в ЕГРН на земельные участки: Ш.Е.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФ.Р.И.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГ.А.С.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Агрокомплекс Ростовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Л.А.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС.П.Ю.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК.С.С. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма Агрокомплекс им Н.И. Ткачева КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД.И.П.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЕ.Р.Д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовать все спорные земельные участки из чужого незаконного владения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратились ФИО1 и его представитель ФИО24, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты указывают на то, что момент, когда ответчики и истец стали собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, в данном споре не имеет значения. Полагают, что в данном случае имеет значение момент начала проведения кадастровых работ, связанных с выделом земельной доли или земельных долей в счет земельной доли или земельных долей, до даты присвоения кадастрового номера.

Обращают внимание на даты утверждения проекта межевания спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, из которых следует, что кадастровые работы проводились уже после того, как истец стал собственником земельных долей.

Обращают внимание, что истец не был ознакомлен ни с одним проектом межевания, не был извещен о проведении кадастровых работ, был лишен возможности принести свои возражения.

Не согласны с выводом суда о том, что спорные земельные участки расположены в той части земельного массива, где были расположены поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что опровергается представленными суду выписками из ЕГРН.

Не согласны с выводом суда о том, что истец должен проводить процедуру выдела по правилам ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», либо путем созыва собрания участников долевой собственности, либо путем заключения договора с кадастровым инженером на изготовление межевого плана и формировать земельный участок на основании фактически имеющихся площадей земельного участка, а не с учетом определенных полей в протоколе от 12.03.2006, поскольку согласно ответу начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра о РО на запрос суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2018 фактически свободной площади в границах колхоза недостаточно для выдела в натуре земельных долей.

Полагают, что суд необоснованно подверг критике заключение специалиста П.Н.А. о невозможности изготовления проекта межевания ввиду наличия ошибки, допущенной при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков.

Указывают, что вывод суда о том, что истец став собственником в 2016 году, одновременно не приобрел право на выдел своей доли из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности в счет принадлежащих ему 210,11 га земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для выдела Л.А.З. является ошибочным.

Полагают, что суд необоснованно не согласился с позицией истца о том, что закрепленное право об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно протоколу общего собрания, следует за объектом недвижимости.

Не согласны с непринятием судом судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2018 как доказательства. Полагают, что из исследования усматривается в чем состоит реестровая ошибка, вследствие чего она возникла и приведено описание реестровой ошибки.

На апелляционные жалобы поступили возражения ООО «Агрокомплекс Ростовский», ФИО3, в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО24 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО24, представителя ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО25, ФИО3, ФИО8, ФИО26, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель СПК «Рассвет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка ООО «Рассвет» от 12.03.2006 г., Л.А.З. были выделены в счет его земельных долей кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га и кадастровый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,96 га.

Кроме того, на этом собрании были выделены земельные участки А.Е.А.Г.А.А.Б.Т.В.С.О.В.С.А.Н.Ч.Г.В. а всего 6 земельных долей, в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов».

В производстве Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012, возбужденное 12.01.2012 в отношении ответчика Л.А.З. на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2011, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскать солидарно с П.В.Ю. сумма взыскания 10 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от 30.07.2015 судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012, взыскателю ФИО1 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Л.А.З.

Право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникло, и было зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2016 на основании документов судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принятых в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2012 в отношении должника Л.А.З. в связи с тем, что взыскатель ФИО1 изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кадастровый номер данному земельному участку был присвоен 14.01.2008, площадь данного участка составляет 30265427 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости из которого был образован участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В графе «особые отметки» Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению ведущего инженера территориального отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ФГБУ КП Росреестра» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный земельный кадастр на основании проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Рассвет» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1992 г., площадью 164490000 кв.м. В настоящее время статус сведений данного участка «Архивный». Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при выделении долей в натуре неоднократно разделялся в соответствии с технологией разделения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и участкам с остаточной площадью присваивались новые кадастровые номера. Из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из земель которого согласно сообщению был образован участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ликвидирован 20.05.2005. В настоящее время земельный участок, включающий в себя земельные доли, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий и находящийся в общей долевой собственности, расположенный в границах земель СПК «Рассвет», имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть, актуальным остатком земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены ряд земельных участков, в том числе, земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчиками по делу из земель общей долевой собственности в границах земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (первоначальный кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, были выделены и образованы земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера и зарегистрировано право собственности на эти участки.

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110600+/-2910 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 23.05.2013, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли (земельные участки) общего пользования; состав земельного участка: 1) № 1 площадь: 90400,04 кв.м; 2) № 2 площадь: 18200,03 кв.м; 3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 2000,02 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54750+/-2047 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 18.07.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 11601,38 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 43148,62 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является ООО «Агрокомплекс Ростовский».Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 180800+/-3721 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 26.07.2011 г., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК «Рассвет», кад. уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, особые отметки: данные отсутствуют, является Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 17.07.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 17950,98 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 91549,02 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Д.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 28.06.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30, 122, особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 76704,68 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 11992,01 кв.м; 3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 20803,31 кв.м, сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Ф.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 31.05.2017 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 20799,98 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 88700,02 кв.м, сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 25.07.2017 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 144, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 57199,87 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 52300,13 кв.м, является С.П.Ю. 12.05.1985 да рождения. Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственниками земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 1971045 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 18.03.2005, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Л.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ООО «Агрокомплекс Ростовский»; П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 803000+/-7841 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 25.06.2018, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; сведения о категориях земель, видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с категорией «Земли населенных пунктов», видами разрешенного использования «Для иных видов сельскохозяйственного использования»; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 8146,94 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 651002,91 кв.м; 3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 143850,15 кв.м, является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110600+/-1663 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 06.11.2013, расположенного по адресу: РФ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования; сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для иных видов сельскохозяйственного использования»; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 15600,51 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 95000,27 кв.м, является Д.И.П. Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера - 14.12.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 88700,34 кв.м; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь: 20799,66 кв.м, является Е.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истца, в начале 2017 г. у него возникла необходимость в осуществлении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, при проведении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тех границах, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и при внесении на кадастровую карту координат характерных поворотных точек, выяснилось, что границы образуемого в счет долей земельного участка, его граница пересекает границы ранее уточненных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих ЕЗП с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также, границы других сформированных земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки, были прихвачены принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные участки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 131, 218, 223, 164, 304, 3, 11, 4, 195, 307, 308 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что до обращения с иском в суд, истцом, как сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не реализованы в полном объеме все полномочия собственника земельного участка, не проведены возможные мероприятия, позволяющие достоверно установить и констатировать отсутствие земли, приходящейся на его долю в исходном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2018 площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 30265427 кв.м (что составляет 3026,5427 га), тогда как на долю истца - 210,11 га приходится 2100000 кв.м, следовательно, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на долю истца, имеющейся земли хватает для реализации права на выдел земельных участков в счет своей земельной доли.

Суд полагает, что обязательства, возникшие из решения общего собрания участников долевой собственности от 12.03.2006, на которые ссылается истец, на него не распространяются, поскольку он не являлся участником долевой собственности на момент проведения указанного собрания, а участником долевой собственности стал 26.05.2016.

Суд полагает, что само по себе наличие протокола собрания от 12.03.2006, а также то, что ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу, были переданы земельные доли должника Л.А.З. не указывает на то, что истец, после возникновения у него права собственности на долю площадью 210,11 га в земельном участке земель общей долевой собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одновременно приобрел и все права участника долей собственности, которыми обладал Л.А.З. до момента передачи его долей ФИО1 и регистрации права ФИО1 на долю.

Суд считает, что ФИО1 не является правопреемником Л.А.З. При этом, сам Л.А.З. не является правопреемником тех граждан, у которых, как указывает истец, он приобрел земельные доли. Поскольку правопреемства при переходе права собственности по договору не происходит, в связи с чем, к Л.А.З. после приобретения долей, право на выдел в границах кадастровых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не перешло от продавцов.

Доказательств тому, что истец на момент проведения общего собрания 12.03.2006 был участником долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет» и инициировал до 01.07.2011 процедуру выдела земельных участков, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что Л.А.З. инициировал до 01.07.2011 процедуру выдела земельных участков с учетом протокола общего собрания от 12.03.2006.

Истцу был передан не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель общей долевой собственности, который находился на кадастровом учете.

Суд считает, что само по себе наличие у истца желания осуществить выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему 210,11 га, земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для выдела Л.А.З.. и ряду других граждан, не является основанием, влекущим за собой вывод о необходимости удовлетворения его требований.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для признания их неправильными по доводам жалоб истца и его представителя не имеется.

Позиция истца и его представителя в жалобах о необходимости выделения доли истца на основании протокола собрания участников долевой собственности от 12.03.2006 г. в границах, указанных в протоколе, а именно, непосредственно в пределах кадастровых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровой карте колхоза «Рассвет», несостоятельна, поскольку из системного анализа положений ст. 153, 307 и 308 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из решений общего собрания участников долевой собственности от 12.03.2006 г., на которые ссылается истец, на него не распространяются в виду того, что на момент проведения указанного собрания истец не являлся участником долевой собственности, участником долевой собственности он стал только 26.05.2016 г.

Само по себе наличие протокола собрания от 12.03.2006 г., а также то, что ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному документу, были переданы земельные доли должника Л.А.З. не указывает на то, что истец после возникновения у него права собственности на долю площадью 210,11 га в земельном участке земель общей долевой собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одновременно приобрел и все права участника долей собственности, которыми обладал Л.А.З. до момента передачи его долей ФИО1 и регистрации права ФИО1 на долю.

Коллегия отмечает, что ФИО1 не является правопреемником Л.А.З. При этом, сам Л.А.З. не является правопреемником тех граждан, у которых, как указывает истец, он приобрел земельные доли. Поскольку правопреемства при переходе права собственности по договору не происходит, в связи с чем, к Л.А.З. после приобретения долей, право на выдел в границах кадастровых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не перешло от продавцов.

Оснований полагать и согласиться с апеллянтами о том, что истец, имея в своем распоряжении протокол общего собрания от 12.03.2006 г., по истечении более чем 10 лет со дня проведения собрания, став участником общей долевой собственности 26.05.20016 г., обладает каким-либо большим объемом прав, касающихся выдела земельной доли, в отношении той части земельного массива земель общей долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет», где были расположены поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем те ответчики по делу, которые являлись и являются участниками общей долевой собственности, и получили земельные доли задолго до возникновения права у истца, у суда не имелось.

Каких-либо правовых норм, а также доводов, указывающих на то, что, став собственником земельных долей в 2016 году, истец одновременно приобрел и право на выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему 210,11 га, земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для выдела Л.А.З. и ряду других граждан, в жалобах не приведено.

В этой связи коллегия не соглашается с позицией апеллянтов о том, что закрепленное право об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно протоколу общего собрания, следует за объектом недвижимости.

Ссылка апеллянтов на Постановление Конституционного Суда РФ № 12-11 от 22.04.2014 г. несостоятельна в виду отсутствия доказательств тому, что истец на момент проведения общего собрания 12.03.2006 г. был участником долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет» и инициировал до 01.07.2011 г. процедуру выдела земельных участков. Также, суду не представлено и доказательств того, что Л.А.З. инициировал до 01.07.2011 г. процедуру выдела земельных участков с учетом протокола общего собрания от 12.03.2006 г.

Само по себе проведение собрания, в отсутствие доказательств иных дальнейших действий, направленных на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах, определенных на собрании, либо в иных границах, и в отсутствие доказательств волеизъявления Л.А.З. на выдел, не свидетельствует о том, что процедура выдела земельных участков была инициирована Л.А.З.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что процедуру выдела непосредственно истец ФИО1 начал в 2017 году, оснований ссылаться у истца на протокол собрания от 12.03.2006 г. не имеется, так как протокол утратил юридическую силу.

В связи с этим коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедуру выдела истец должен проводить в соответствии с действующей в настоящее время редакцией ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, предусмотренном ст. 13 вышеназванного ФЗ, либо путем созыва собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо путем заключения договора с кадастровым инженером на изготовление межевого плана и формировать земельный участок на основании фактически имеющихся площадей земельного участка, а не с учетом определенных полей в протоколе 12.03.2006 г.

Ссылки апеллянтов в подтверждение обоснованности заявленных требований на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец является собственником доли в праве общей долевой собственности, которая до настоящего времени не выделена, земельный участок истца не сформирован, его границы не определены, а потому говорить о пересечении границ предполагаемого земельного участка истца с установленными в соответствии в действующим законодательством границами земельных участков ответчиков, о том, что при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети, а ошибочно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН, нецелесообразно.

Довод апеллянтов о том, что в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой (реестровой) ошибки, были прихвачены принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные участки, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что кадастровые работы, связанные с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих истцу 210,11 га из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инициированы им в начале 2017 года, соответственно, выдел земельных участков истцом должен быть произведен не на основании протокола собрания от 12.03.2006 г., а в порядке, установленном законодательством, действующим на момент начала работ.

Довод апеллянтов о том, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими права истца и его имущественные интересы, поскольку он необоснованно был лишен права на получение законного дохода от использования своего земельного участка и права на распоряжение своим имуществом путем совершения с ним гражданско-правовых сделок, коллегией также не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие у истца желания осуществить выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему 210,11 га, земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для выдела Л.А.З. и ряду других граждан, не является основанием, влекущим за собой вывод о необходимости удовлетворения его требований.

Ссылки апеллянтов на то, что передавая истцу, как взыскателю, нереализованное имущество должника Л.А.З. в счет погашения долга и осуществляя государственную регистрацию на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника, Родионово-Несветайский отдел ССП передал ему имущество, которого в натуре не существует, не имеют отношения к существу спора и приняты быть не могут.

Иные доводы жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом и его представителем позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2019 г.