Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: 62 913 рублей 45 копеек – основной долг; 103 621 рубль 43 копейки – проценты, 26 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 96 копеек. Всего взыскано 197 890 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор) и ФИО3 (после регистрации брака и далее ФИО1, заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком возврата <ДАТА>, с уплатой процентов ... % годовых при условии безналичного использования банковской карты, ... % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке ... % годовых для кредитных карт без льготного периода, а заемщик обязался погашать задолженность до ... числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... на основании заявления конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного <ДАТА>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского кредита №... от <ДАТА>.

12 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита №... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 234 165 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 66 844 рубля 44 копейки, проценты – 115 728 рублей 94 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 51 591 рубля 71 копейки, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просил о снижении штрафных санкций.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось на период судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору. Указывает, что по платежам, срок давности по которым на день отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, наличие вины обоих сторон кредитного договора в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, непринятие банком разумных мер к уменьшению размера убытков, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, отказе истцу в части взыскания с нее штрафных санкций, уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО1 задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 192 534 рублей 88 копеек, из которых 62 913 рублей 45 копеек – основной долг; 103 621 рубль 43 копейки – проценты; 26 000 рублей – штрафные санкции, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 о прерывании срока исковой давности на период судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Действительно, из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при принятии решения и определении периода, за который с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, суд первой инстанции принял во внимание первое требование истца о взыскании задолженности, выраженное в заявлении о выдаче судебного приказа мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5, направленное почтой <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу, что по платежу, который должен быть внесен до <ДАТА> срок исковой давности истек <ДАТА>, а также срок давности истек и по всем предыдущим платежам за испрашиваемый истцом период.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок и наличия оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской, не представил.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 12 декабря 2018 года срок давности по платежу, который подлежал внесению до <ДАТА>, составлял менее шести месяцев, при его удлинении до шести месяцев (<ДАТА>), срок исковой давности по нему и по последующим платежам не истек, так как с исковым заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении ее от уплаты штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия отклоняет.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снизив сумму штрафных санкций, рассчитанную истцом исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции определил ее в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: