Апелляционное определение № 33-3992/2015 от 18.11.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33- 3992/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2015 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финтэк» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финтэк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Финтэк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворены частично, в иске в ООО «Вектор» отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Финтэк» судебных расходов в размере **** рублей.

ООО «Фитэк» возражало против взыскания судебных расходов.

ООО «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Финтэк» не согласилось с определением суда, полагает судебные расходы завышенными, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленный суду договор на оказание услуг от ********, приняв во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, оценив разумность, целесообразность и соразмерность судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца ФИО1 ****. Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о порядке исчисления пропорциональности взыскания судебных расходов и приведения такого расчета не основаны на законе, а соответственно не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финтэк»- без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И.Склярова