Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в обоснование которого указал, что 17.02.2017 на 3 км. автодороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово по вине водителя автомобиля «Киа Сид» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю «Лексус LX» госномер № были причинены механические повреждения. 22.02.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 28.02.2017 истец обратился в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. 27.03.2017 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97003 руб. 46 коп. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60000 руб., утрата товарной стоимости - 66955 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29951 руб. 54 коп., стоимость услуг эксперта 15000 руб., неустойку в размере 81825 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1925 руб., штраф, расходы по госпошлине в сумме 3693 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения в части размера неустойки поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на момент ДТП прошло более пяти лет с момента выпуска транспортного средства.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию, поскольку согласно п. 5.2.15 Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденного Министерством юстиции РФ от 18.07.2013, в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации, в связи с чем на момент ДТП не прошло пяти лет с учетом даты введения поврежденного автомобиля в эксплуатацию - 21.02.2012.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2017 на 3 км. автодороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово по вине водителя автомобиля «Киа Сид» госномер № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Лексус LX» госномер № были причинены механические повреждения.

ФИО3 наличие события административного правонарушения (нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

22.02.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Лексус LX» госномер № в указанном дорожно-транспортном происшествии.

28.02.2018 истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97003 руб. 46 коп.

06.04.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ( / / )8 № 1203/856-ВЧ от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60000 руб., утрата товарной стоимости - 66955 руб.

Письмом от 11.04.2017 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку на момент повреждения транспортного средства прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (л.д. 93).

18.10.2017 в адрес страховщика поступила уточненная претензия истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 29951 руб. 54 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты, а также неустойку.

В ответ на претензию истцу направлено письмо от 23.10.2017, аналогичное по содержанию письма от 11.04.2017 об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также письмом от 07.11.2017 сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с урегулированием заявления в установленные законом сроки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )8 № 1203/856-ВЧ от 21.03.2017, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» № 00768/58УЯ от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 97003 руб. 46 коп., суд пришел к выводу, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости, указывает, что согласно п. 5.2.15 Исследования автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов), утвержденного Министерством юстиции от 18.07.2013 в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации, которое, согласно ПТС приходится на 21.02.2012, соответственно на момент происшествия пяти лет с момента ввода автомобиля в эксплуатацию не прошло, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом об ОСАГО, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с п.п. 7.1.4., 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 20) годом выпуска транспортного средства «Лексус LX» госномер № является 2011 год.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 7.1.4., 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Не позволяет по иному разрешить спор и ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 5.2.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, согласно которым период времени с даты выпуска АМТС (после капитального ремонта) до момента, на который рассчитывается износ (момент происшествия, момент осмотра и т.д.), определяется в годах с точностью до одного знака после запятой. Если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может приниматься начало срока эксплуатации. Если модельный год совпадает с годом выпуска, то за начало срока эксплуатации условно принимается первое января года выпуска. Если модельный год не совпадает с годом выпуска, за начало срока эксплуатации условно принимается первый день модельного года (обычно первое июля года выпуска). В случаях, когда известен месяц выпуска (начала эксплуатации), за дату выпуска (начала эксплуатации) принимается первое число этого месяца.

Пункт 5.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов определяет эксплуатационный износ, а не утрату товарной стоимости (п. 7), при этом, начало срока эксплуатации может приниматься за дату выпуска только в случае, если дата выпуска АМТС неизвестна, ссылка истца в апелляционной жалобе на данный пункт необоснованна.

Следует также отметить, что в экспертном заключении ИП ( / / )8 № 1203/856-ВЧ от 21.03.2017 не имеется каких-либо обоснований возможности начисления в данном случае утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля, при том, что вышеуказанные Методические рекомендации для судебных экспертов, подлежащие применению при разрешении данного спора, не допускают этого.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко