Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать истцу машину химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный номер: №, 2014 года выпуска, а истец, в свою очередь, обязался принять оборудование и уплатить за него 1200000 рублей. Доставка оборудования из г. Анапа в г. Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ». Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем был составлен акт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что после получения поврежденного груза, ИП ФИО4 без согласования вновь направил ему аналогичное оборудование в качестве возмещения убытков. Груз был доставлен, однако он его не принял. Полагает, что лицом, причинившим ему убытки, в связи повреждением имущества в результате перевозки, является ООО ТК «КАШАЛОТ». Поскольку обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц, договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался, он был заключен между ответчиком и отправителем груза. Иных договоров между истцом и ИП ФИО2, кроме договора купли-продажи, заключено не было. Деньги за товар он перевел на счет продавца.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать. Требования не признает, факт повреждения груза по вине перевозчика не признает, грузоотправитель передал груз без упаковки, услуга по жесткой упаковке груза ответчиком не заказал, а в обязанности перевозчика не входит упаковка груза. Неверно определен размер ущерба, поскольку грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49999.00руб. Документы на груз переданы не были. Также считает, что истцом необоснованно предъявлен иск по месту своего жительства со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». Данное оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки, не может быть использовано для личных целей.

Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили. Судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее простой почтой ИП ФИО2 и ФИО6 были направлены копии исковых заявлений, определения. Через адресный стол Краснодарского края были уточнены адреса регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО3 поводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО ТК «КАШАЛОТ» (по доверенности) ФИО7 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 801 ГК условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный номер: №, 2014 года выпуска, в Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1200000 рублей (Т.1 л.д. 20).

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора лицом, уполномоченным Поставщиком на передачу Оборудования в транспортную компанию для доставки Покупателю, является ФИО6

Между грузоотправителем ФИО6 и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен Договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (Т.1 л.д. 175).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.1 л.д. 52-61).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика (л.д.175).

При получении груза покупателем, выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

В целях определения размера убытков (реального ущерба), причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного АНО «Центр экспертиз», следует, что машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер: №, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер: №, 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рубля. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле - датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением. Взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине (т.2,л.д.1-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.6 ст. 10, п. 8 ст. 11, п.2 ст. 10, п. 1.11. Устава автомобильного транспорта с п/п 3 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» п. 2.10, 2.12 Правил Экспедитора), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд мотивировал тем, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует. Грузоотправитель ФИО6 передал груз без упаковки и без осмотра. При заключении договора между Дунаевским и ответчиком определено, что груз принимается по количеству мест (1 место) без досмотра. Грузоотправитель услугу по упаковке груза у ответчика не заказал, и в круг обязанностей ответчика по договору не входила упаковка груза.

В поручении экспедитору грузоотправитель указал: характер груза «оборудование», «без упаковки» с царапинами ("V"), то есть груз имел повреждения до передачи его экспедитору. Таким образом, именно грузоотправитель взял на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки.

При этом суд также признал, обоснованы доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер ущерба в сумме 1 200 000 руб., учитывая, что отправитель ФИО6 передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49 999 рублей.

Суд также в обоснование своих выводов указал на то, что истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен и в связи с этим ее использование по назначению является невозможным в целом.

Суд также пришел к выводу о том, что отношения между сторонами не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», указав на то, что согласно договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., к перевозке передается оборудование машина химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный номер №, а указанное оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки. Согласно пункту 4.6. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Таким образом, приобретенное истцом оборудование применяется на предприятиях химической чистки (согласно ГОСТа); использование для личных нужд невозможно. Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.

Суд полагает, что исходя из описания и назначения, данное оборудование может быть приобретено только в целях предпринимательской деятельности. Доводы истца о приобретении оборудования для личного использования в семье не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд, принял во внимание, что между ИП ФИО8 и истцом заключен договор купли-продажи. При этом покупателем переданы денежные средства за товар, а товар передан ненадлежащего качества - поврежденным. По условиям договора доставку товара осуществлял продавец. Как установлено в судебном заседании, фактически ущерб продавцом ИП ФИО8 покупателю возмещен доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, с поступившими дополнениями, приходит к выводу о том, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Факт получения ответчиком к перевозке груза подтверждается Договором транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ г.), факт повреждения груза также подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Из договора заказа (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ г.) усматривается, какой груз передан экспедитору - оборудование (электрооборудование габариты 198 см., объем 4.802 м3,таким образом, в момент принятия груза недостатки упаковки виде пленки были явными и согласно договору, наличие жесткой доупаковки предполагалось перевозчиком.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., «Центр экспертиз», машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер: №, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина – падение.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, как и доказательств, что повреждение (порча) груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно ответчик не обеспечил сохранность, крепление и транспортировку груза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденный груз при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права, имуществу истца причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, независимо от наличия договорных отношений с ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки машины химической чистки MAC DRY МD 210 L VORTEX, серийный номер: №, 2014 года выпуска, за 1200000 рублей (т.1 л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «Центр экспертиз», ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный номер: №, 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рубля.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Та же ответственность предусмотрена положениями ч.2 ст. 796 ГК РФ.

Согласно договору транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ г.), коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49999 рублей.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (убытки), частично, в размере в размере объявленной стоимости груза, а именно, в размере 49999 рублей.

При этом ссылка стороны истца на иную судебную практику, в данном случае безосновательна, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым требования ФИО1 к ООО ТК «КАШАЛОТ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: