Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-320/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэви Машинери» к Ковалеву Роману Николаевичу о взыскании с работника подотчетных сумм,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хэви Машинери» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэви Машинери» (далее – ООО «Хэви Машинери») обратилось в суд с иском к Ковалеву Р.Н. о взыскании с работника подотчетных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения.

На истца возложена обязанность в срок по 8 августа 2023 г. устранить, указанные в определении недостатки.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ООО «Хэви Машинери» ввиду неустранения указанных недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Хэви Машинери» Ермакова Н.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец направил истребуемые судом документы 8 августа 2023 г., то есть в пределах срока, обозначенного судом, ввиду чего считает возвращение искового заявления неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что ООО «Хэви Машинери» обратилось в суд с иском к Ковалеву Р.Н. о взыскании с работника подотчетных сумм.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к исковому заявлению приложены нечитаемые копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в связи с чем невозможно определить содержание указанных документов. Кроме того, все представленные документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «Хэви Машинери», суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок (по 8 августа 2023 г.) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца и получена им 2 августа 2023 г.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от ООО «Хэви Машинери» посредством почтовой связи 8 августа 2023 г. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждено копией квитанции почтового отделения связи, согласно которой почтовое отправление принято 8 августа 2023 г. в 18 часов 14 минут, а также копией описи вложения.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы поступили в суд первой инстанции 14 августа 2023 г.

Между тем в тот же день судом вынесено определение о возвращении искового заявления.

15 августа 2023 г. представленные в устранение недостатков документы возвращены истцу без рассмотрения.

Таким образом, судья, не убедившись, что истцом с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, представлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных документов, принял решение о возвращении искового заявления. Действия истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не получили оценки суда.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждено материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов было сдано заявителем в отделение почтовой связи 8 августа 2023 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на описи вложения к отправлению, а также квитанция от 8 августа 2023 г. о почтовой пересылке, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении иска без движения.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 августа 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэви Машинери» к Ковалеву Роману Николаевичу о взыскании с работника подотчетных сумм в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья