Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемис» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г., которым возвращено его заявление об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Царевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Вальковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемис» (далее по тексту – ООО «Артемис») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсский районный суд Саратовской области заочным решением от 21.09.2017 г. исковые требования удовлетворил.

30.01.2018 г. ООО «Артемис» подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г. вышеуказанное заявление возвращено в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в силу неподсудности заявления о приостановлении исполнительного производства Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «Артемис» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просило отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, полагая, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку о вынесенном заочном решении суда от 21.09.2017 г. ответчику стало известно лишь 31.01.2018 г. из информации, размещенной на сайте Энгельсского районного суда Саратовской области, считает, что возвращение заявления об отмене заочного решения Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерациисудебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26.09.2017 г. (л.д. 48-51), копия заочного решения от 21.09.2017 г. была направлена ответчику 26.09.2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 52) и возвращена в суд 24.10.2017 г. (л.д. 53-57), заявление об отмене заочного решения подано ответчиком лишь 30.01.2018 г., т.е. по истечению установленного срока, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было (л.д. 66-67).

Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда, доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Возвращая заявление ООО «Артемис» об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации поданные по истечении срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства также разрешен правильно в соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. по существу, не рассматриваются, так как не влияют на законность определения судьи о возврате заявления об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: