Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 15.12.2017 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, с выплатой, уплаченной за товар денежной суммы в размере 72000 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб., а также неустойку, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39600 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 65800 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что цифровая техника приобреталась им как частным лицом в личных целях и данная покупка никак не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, ввиду чего считает, что суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и представленных суду доказательств усматривается спор, связанный с осуществлением истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку исковое заявление от 11.12.2017, досудебная претензия ФИО1 от 16.10.2017, копия договора возмездного оказания услуг от 10.10.2017 содержат указания на занимаемую истцом должность - директор ООО «ТИРА» (<...>), кроме того, почтовую корреспонденцию ФИО1 также получал по адресу нахождения ООО «ТИРА».

С таким выводом судьи не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных процессуальных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из искового заявления следует, что истцом, как физическим лицом, у ответчика – индивидуального предпринимателя была приобретена компьютерно-цифровая техника, а именно IPAD Pro 12.9 и Wi-Fi+Cellular. При этом сведений о том, что указанная техника приобреталась истцом, для осуществления его предпринимательской деятельности, использования в коммерческих целях или как представителем юридического лица, материалы дела не содержат.

Исковые требования ФИО1 основаны на законе «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцом в иске, досудебной претензии указано место его работы и адрес для направления корреспонденции, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 обратился в суд с иском как субъект предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются в том числе и иностранные граждане, лица без гражданства.

При таких обстоятельствах и исходя из приложенных к иску доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: