Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение, передать дело на рассмотрение по существу заявленных требований, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам. Расписка в получении товара на сумму <...> рублей от ФИО1 была подписана ФИО2, как физическим лицом и к сделкам по поставке сельскохозяйственной продукции, заключенным между ООО «Бупатников» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1, никакого отношения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей за поставленный товар, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований представил суду расписку ФИО4 о получении им товара у ФИО1 на сумму <...> рублей и обязательстве вернуть их до <...> (л.д.2).

Прекращая производство по делу, суд сослался в обжалуемом определении на ч. 3 ст. 22, ч.1 ст.220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ указав, что в судебном заседании истец пояснил, что он, как ИП ФИО3 КФХ, заключил с ООО «Булатников» договор <...> на поставку сельхозпродукции - кукуруза урожая <...> года (<...> тонн) от <...>, передал ему товар по цене, установленной договором. Договор действует до <...> до полного расчета. В связи с тем, что ответчик денежные средства за товар не отдал, он написал ему собственноручно подтверждающую расписку на эту сумму. До настоящего времени ответчик долг не вернул, он вынужден обратиться в суд.

Суд так же пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки сельхозпродукции, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и носит коммерческий характер, данный факт истец не отрицает.

Однако, из представленной расписки, являющейся основным доказательством передачи продукции на сумму <...> рублей, следует, что договор был заключен между физическим лицами – ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в расписке не указаны цель и основания передачи продукции и что конкретно ответчик обязуется вернуть истцу, денежные средства либо продукцию.

Более того, досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, так же свидетельствует о том, что претензия была направлена истцом ответчику, как физическим лицом физическому лицу, с требованием возвратить задолженность по денежным средствам.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения возникли между физическими лицами, что не относится к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов направить в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: