Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2015 года по делу № 2-552/2014 по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: ООО «Крымтеплоснабжение», судебный пристав-исполнитель ОСП г. Керчи ФИО6, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи ФИО6,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2015года по делу № 2-552/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Керчи ФИО3, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республик Крым от 12.02.2015года по делу № 2-552/2014 отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель воспользовался своим правом и подал жалобу на действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановлением от 10.12.2014г. ему отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что он уложился в срок, предусмотренный ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обжалования постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в январе 2015г. суд не работал (январские каникулы), а кроме того не было реквизитов суда для оплаты государственной пошлины.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Керчи ФИО6 и представитель ООО «Крымтеплоснабжение», явку в судебное заседание 04.06.2015г. не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №5525/14/30/84 в отношении ФИО1, а также для признания незаконным и отмены постановления от 26.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, не требующим исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья109 ГПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков. Так, согласно ч.1 указанной статьи, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрен статьей 441 ГПК.

Частью 3 статьи 441 ГПК предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Раздел II ГПК РФ определяет порядок производства в суде первой инстанции (ст.ст. 121 - 319), подраздел III ГПК РФ, определяет производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245 - 261.8). Глава 23 ГПК РФ определяет общие положения (ст.ст. 245 - 250), а глава 25 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254 - 258).

Часть 1 статьи 246 ГПК РФ определяет, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Часть 2 Статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из вышеуказанного следует, чтонормы ст. 109 ГПК РФ распространяются только на поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы и не распространяются на заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, которые рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 441 ГПК предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава – исполнителя было вручено должнику в установленном законом порядке, а получено ФИО1 25.11.2014г., о чём свидетельствует его подпись на постановлении, приобщённом к материалам исполнительного производства, следовательно, десятидневный срок на обжалование начал течь с 26.11.2014г., и стёк – 05.12.2014г.

Заявитель обратился в Керченский городской суд с жалобой на неправомерные действия пристава - исполнителя 20.01.2015г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, заявитель указывает на обращение с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2014г. (л.д.8-9) направлено заявителю 12.12.2014г. (л.д.13) и согласно информации из интернет-сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, данное постановление получено 25.12.2014г., из чего следует, что и с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы предусмотренный законом десятидневный срок на обжалование истёк ещё до обращения заявителя в суд.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока, даже с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель суду не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что в январе 2015г. суд не работал (январские каникулы), а кроме того не было реквизитов суда для оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не принимает во внимание, так как так называемые «январские каникулы» закончились 11 января и 12 января был рабочий день, а заявитель обратиля в суд 20 января 2015г., кроме того в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.122) предусмотрены специальные сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался при исчислении сроков на обжалование указанного постановления от 07.06.2011г. положениями данного Федерального закона, а также ст.441 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки в жалобе на п. ст.5 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2015 года по делу № 2-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО2

<данные изъяты>