Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В, на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В,, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А. к А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения законного представителя несовершеннолетнего Н.А. - Н.В,, представителя Н.А. - Жолнеровского Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Н.В,, действующая в интересах несовершеннолетнего Н.А., обратились в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением, к А.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделить в пользование несовершеннолетнему комнату 12,7 кв.м., в пользование А.Г. комнату 17,4 кв.м., уточнив исковые требования /л.д. 63/.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик и несовершеннолетний являются собственниками по ? доли указанной квартиры.

Ответчик препятствует несовершеннолетнему в пользовании квартирой, не передает ключи. В июне 2016 года, ответчик, воспользовавшись отсутствием представителя истца и самого несовершеннолетнего, сменил замки на входной двери и перевез вещи к родителям представителя истца.

Ответчик и его представитель не возражали против проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, однако против проживания в ней его матери.

Органом опеки и попечительства администрации МО Сосновоборского городского округа <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования /л.д. 84-85/.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Н.В, не согласилась с постановленным Сосновоборским городским судом решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, тогда как из протокола судебного заседания следует, что ответчик частично признал иск, что выражалось в согласии на вселение несовершеннолетнего и определения порядка пользования жилым помещением. При вынесении решения, суд указал, что несовершеннолетний не сможет реализовать свои права собственника по пользованию жилым помещением, однако данное утверждение, является нарушением ст. 40 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

consultantplus://offline/ref=FF11C1033AD21725B55DD20025188553B4F9EC9BE52D5E818EDDA48271EB89B990AA006D0764B4AAg7e5IВ соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

consultantplus://offline/ref=F35154D0396D6372DBBEF434AB0CDD52822A5969220DA4DA336562517CD35DC16DAE9F61CD7AC421w7f0IВ силу разъяснений, изложенных в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Г. и Н.В, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9,11/.

От этого брака имеется несовершеннолетний сын Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 10/.

А.Г. и Н.А. являются собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.36/.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 12,7 кв.м. и 17,1 кв.м. /л.д.21-23/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение подлежат отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу своего возраста несовершеннолетний не может самостоятельно осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением, в том числе проживать в ней, место его жительства определено с матерью.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетнего, путем передачи ему ключей от квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, несовершеннолетний до лета 2016 года проживал в спорной квартире, в его отсутствии и отсутствии Н.В,, ответчик поменял замки во входной двери и перевез вещи несовершеннолетнего и его матери, по месту их регистрации. Новые ключи от квартиры несовершеннолетнему не предоставляет, указав, что ребенок может пользоваться квартирой только в присутствии отца.

Как следует из действующего законодательства, закон не связывает право по реализации прав собственности в зависимости от возраста собственника. Н.А. 9 лет, он может самостоятельно приходить в квартиру, хранить свои вещи, и пользоваться квартирой, а также проживать в ней вместе со своим законным представителем, в частности отцом, который родительских прав в отношении него не лишен, и обязан надлежащим образом осуществлять свои родительские права.

Также судебная коллегия полагает, подлежат удовлетворению требования об определении порядка пользования жилой площадью, т.к. комната, на которую претендует Н.А., соответствует его доле в праве собственности на квартиру, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто. Несовершеннолетний проживал в спорной квартире и пользовался ею до июня 2016 года, его выезд носил вынужденный характер, поскольку ответчик сменил замки, и препятствует несовершеннолетнему пользоваться квартирой.

Как усматривается из материалов дела, квартира состоит из двух комнат 17,1 кв.м. и 12,7 кв.м. (29,8 кв.м.), т.е. доля несовершеннолетнего составляет 14,9 кв.м., поэтому комната 12,7 кв.м. не превышает его долю. До выезда несовершеннолетнего из спорной квартиры, он пользовался комнатой 12,7 кв.м., ответчик пользовался комнатой 17,1 кв.м., т.е. между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой.

С учетом изложенного, положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире, связаны с действиями ответчика, который препятствует истцу в пользовании жилым помещением, который имеет право на пользование принадлежащим ему жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что данные требования заявлены в интересах несовершеннолетнего и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вселить Н.А. в <адрес> в <адрес>.

Обязать А.Г. не чинить препятствий в пользовании <адрес> в <адрес>Н.А. передав ему ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования <адрес> в <адрес>:

- признать за Н.А. право пользования комнатой 12,7 кв.м.;

- признать за А.Г. право пользования комнатой 17,4 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.