Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в общей сумме 764 869 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 434 634 рубля 71 копейка, просроченные проценты - 62 928 рублей 03 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 167 306 рублей 93 копейки, неустойка - 100 000 рублей, задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в общей сумме 1 802 994 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 005 018 рублей 71 копейка, просроченные проценты 419 856 рублей 26 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 178 119 рублей 31 копейка, неустойка - 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 30 286 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - склад, обшей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., установлены способ реализации - посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость 3 364 800 рублей.

Обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, установлены способ реализации - посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 30 600 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», далее ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой процентов по ставке до <ДАТА> - ... %, после <ДАТА> - ... % со сроком возврата кредита до <ДАТА>.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечено: договором ипотеки недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенным с ФИО1, предметом по которому является - склад, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., право аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, а также договором поручительства №... от <ДАТА>, заключенным с ФИО2

<ДАТА> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с уплатой процентов на сумму кредита по ставке до <ДАТА> – ... %, после <ДАТА> - ... % со сроком возврата кредита до <ДАТА>.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору обеспечено: договором о последующей ипотеке недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенным с ФИО1, предметом по которому является - склад, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., право аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, договором поручительства №... от <ДАТА>, заключенным с ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, <ДАТА> ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 1 504 516 рублей 18 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности - 434 634 рубля 71 копейка, просроченных процентов - 62 928 рублей 03 копейки, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - 167 306 рублей 93 копейки, неустойки на проценты - 110 900 рублей 58 копеек, неустойки на основной долг - 705 489 рублей 86 копеек, неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг - 23 256 рублей 07 копеек; задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 2 912 608 рублей 05 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности - 1 005 018 рублей 71 копейка, просроченных процентов - 419 856 рублей 26 копеек, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, - 178 119 рублей 31 копейка, неустойки на проценты - 562 631 рубль 85 копеек, неустойки на основной долг - 23 853 рубля 29 копеек, неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг - 23 853 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на недвижимое имущество - склад, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на право аренды земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 1 549 200 рублей, права аренды на земельный участок - 30 600 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация города Вологды.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчики ИП ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ИИ ФИО1 по доверенности ФИО3 факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, расчет задолженности, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта, которым с учетом ее тяжелого материального положения снизить размер штрафных санкций, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на объект недвижимого имущества - склад. В обоснование жалобы указывает на недобросовестность действий банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снятии обременения в виде залога со склада, в связи с его частичным расположением за пределами земельного участка, находящегося во владении ответчика на праве аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, принял во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2, договорами ипотеки недвижимого имущества и о последующей ипотеке недвижимого имущества.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к выводу об ее снижении по кредитным договорам: №... от <ДАТА> до 100 000 рублей, №... от <ДАТА> до 200 000 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточное снижение судом размера неустойки является несостоятельной.

В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взысканный судом размер неустойки не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству.

Доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, дающих основание снизить неустойку в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ИП ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для исчисления размера неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку порядок начисления предусмотренной договором неустойки определен по соглашению сторон в кредитных договорах.

Указание в апелляционной жалобе на повышение в одностороннем порядке банком процентной ставки основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

В пунктах 3.16 кредитных договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита в случаях: изменения курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за один день; изменения индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за один день; принятия Банком России решений об изменении требований в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности), наступления условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить кредитора о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. Непогашение задолженности в вышеуказанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

Об изменении процентной ставки с <ДАТА> заемщик был уведомлен письмом №... от <ДАТА>. Однако ИП ФИО1 не сообщила ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о несогласии с изменением процентной ставки, свои обязательства по кредитным договорам полностью не погасила, мер к согласованию в предусмотренном договором и законом порядке иных условий кредитования не приняла. Напротив, как следует из расчета задолженности по кредитным договорам, ответчик длительное время продолжал производить погашение кредитной задолженности, фактически согласившись с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом.

Довод апеллянта о его тяжелом материальном положении юридического значения для разрешения спора не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неудовлетворение судом ходатайства о снятии обременения в виде залога со склада, в связи с его частичным расположением за пределами земельного участка, которым ответчик владеет на праве аренды, является несостоятельной.

Приложенная к ходатайству о выведении имущества из залога копия чертежа расположения строений на участке, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым №... и земельный участок с кадастровым №..., из которых следует, что здание расположено в пределах земельного участка, на который обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в рамках исполнительного производства только в случае непогашения задолженности в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: