Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подовинниковой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» - Осипова Б.С. к Подовинниковой Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Подовинниковой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взысканы денежные средства в размере 71 500 рублей.

С Подовинниковой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2330 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Подовинниковой Ю.В. Трайнина И.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс») и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») заключили договор участия в долевом строительстве нескольких квартир (далее – Договор участия в долевом строительстве) в том числе квартиры №... общей площадью 51,41 кв.м. на 5 этаже 5-этажного с мансардой и подвалом 110-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – квартира).

В абзаце 4 пункта 1.2 Договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что объекты долевого строительства, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются проектными и подлежат уточнению после завершения строительства по результатам технической инвентаризации. Не считается нарушением договорных обязательств и Застройщик не несет ответственности перед Участником долевого строительства и их отдельных помещений по результатам технической инвентаризации будут отличаться от проектных площадей.

В пункте 2.1 Договора участия в долевом строительстве стороны указали, что цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика, и на момент подписания договора составляет 47764500 рублей, в том числе за однокомнатную квартиру №... – 2609000 рублей. Указанная цена определена Сторонами из расчета 50000 рублей за один квадратный метр площади квартир. Площадь квартиры №..., подлежащая оплате, составляет 52, 18 кв.м. (51, 41 кв.м. – общая площадь и 0, 77 кв.м. – площадь балкона с коэффициентом 0,3).

Согласно пунктам 2.3 и 2.3.2 Договора участия в долевом строительстве Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена Застройщиком в одностороннем порядке после заключения договора в случае изменения (уменьшения или увеличения) проектной площади квартир по результатам первичной технической инвентаризации построенного (созданного) многоквартирного дома, при этом цена договора рассчитывается как произведение фактической площади квартиры и стоимости 1 (одного) квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора участия в долевом строительстве доплата цены договора в связи с ее изменением в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора осуществляется Участником долевого строительства до момента передачи ему Застройщиком объекта долевого строительства и подписания Сторонами передаточного акта, но не позднее 10 (десяти) дней с момента уведомления Застройщиком Участника долевого строительства о необходимости доплаты цены договора и возмещения расходов, если иное не будет предусмотрено соглашением Сторон. До внесения Участником доплаты цены договора Застройщик не несет ответственности за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но вправе передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, что не освобождает Участника долевого строительства от обязанности по доплате цены договора.

<ДАТА> ООО «Дорстрой» и Кудашева Ю.В. (после регистрации брака сменившая фамилию на Подовинникова (с <ДАТА>)) заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Кудашевой Ю.В. перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве.

<ДАТА> Кудашева Ю.В. и ООО «Стройальянс» подписали акт приема-передачи, согласно которому Кудашева Ю.В. приняла в собственность квартиру общей площадью 53,60 кв.м. (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... ООО «СКК «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

<ДАТА> конкурсный управляющий ООО «СКК «Стройальянс» Осипов Б.С. направил Кудашевой Ю.В. претензию с требованием произвести доплату стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади с 52.18 до 53.60 из расчета 50000 рублей за 1 кв.м., а всего - в размере 71500 рублей.

<ДАТА> Кудашева Ю.В. в ответе на претензию сообщила, что указанная в претензии увеличенная площадь квартиры не соответствует фактической площади.

<ДАТА> конкурсный управляющий ООО «СКК «Стройальянс» Осипов Б.С., ссылаясь на наличие у Кудашевой Ю.В. задолженности по оплате Договора участия в долевом строительстве в размере 71500 рублей, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кудашевой Ю.В. указанную сумму.

Протокольным определением от <ДАТА> произведена замена ответчика Кудашевой Ю.В. на Подовинникову Ю.В. в связи с регистрацией брака <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «СКК «Стройальянс» Осипова Б.С. по доверенности Шнуровская А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Подовинникова Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Трайнин И.Л. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подовинникова Ю.В. указывает, что по условиям договора площадь квартиры определяется в порядке первичной инвентаризации. По сведениям Росреестра общая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м. Технический план от <ДАТА>, которым руководствовался суд, не является первичным, поскольку составлен после регистрации квартиры в организации Росреестр. Истец не уведомил ее об изменении цены договора в одностороннем порядке. Срок исполнения обязательств по строительству и передаче объекта недвижимости истек <ДАТА>, однако квартира ей передана <ДАТА>, то есть с просрочкой. Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве за просрочку застройщиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день от цены договора. Исходя из цены квартиры 2609000 рублей размер неустойки за 275 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>) составит 239158 рублей 33 копейки, что превышает сумму заявленных исковых требований. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ООО «СКК «Стройальянс» в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что требования конкурсного управляющего основаны на условиях договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> и являются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что та разница в площади квартиры в размере 1,42 кв.м., которая имеется между сведениями, содержащимся в организации Росреестр (52,8 кв.м.), и данными, указанными в техническом плане (53,6), и с которой не согласен ответчик, обусловлена тем, что в техническом плане (л.д.72-82) отражена общая площадь квартиры с учетом площади балкона, составляющей (с применением коэффициента 0,3) 0,8 кв.м., в то время как в Единый реестр в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесены сведения об общей площади квартиры без учета площади балкона (л.д.48-53).

Поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оплате подлежит вся площадь квартиры, включая балкон (пункт 2.1 Договора участия в долевом строительстве), ответчик обязан оплатить разницу от первоначальной цены договора, образовавшуюся в связи с увеличением фактической площади квартиры на с 52.18 до 53.60 из расчета 50000 рублей за 1 кв.м., то есть 71500 рублей.

Доводов и доказательств, дающих основание полагать, что несоответствие сведений об общей площади квартиры, содержащихся в выписке из Единого реестра и указанных в техплане, образовалось по иным причинам, не связанным с особенностями определения общей площади квартиры, предусмотренными пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку застройщиком срока передачи квартиры и причитающуюся в этой связи дольщику неустойку выходит за предмет иска, поэтому значения для рассмотрения спора не имеет.

Что касается довода о не совершении застройщиком действий по уведомлению дольщика об изменении цены договора, то он подлежит отклонению, поскольку такое действие совершено истцом путем предъявления претензии, содержащей требование о доплате (л.д.19), получение которой ответчиком не оспаривается. Каких-либо определенных требований к порядку, в котором застройщик должен произвести изменение цены договора в одностороннем порядке, договор участия в долевом строительстве не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовинниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: