Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24января 2019 года, которым постановлено:

требования Григорьевой Алены Евгеньевны удовлетворить частично,

взыскать с Лазаревой О.Ю. в пользу Григорьевой А.Е. задолженность по договору займа от 16.06.2018:

- основной долг в размере 200000 руб.,

- неустойку за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 15000 руб.,

- неустойку за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

- государственную пошлину в размере 6 090 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Сырвачева А.А., представителя истца Костарева Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лазаревой О.Ю., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 16.06.2018, заключённому между истцом и ответчиком, в размере:

200000 руб. по возврату суммы займа,

неустойку за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 89000 руб.,

неустойку за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчёта 1000 руб. в день, с учётом того, что по условиям заключённого договора займа размер неустойки составляет 0,5 % от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 3634,24 руб., с доначислением до момента исполнения решения суда,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6126,34руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 между Григорьевой А.Е. и Лазаревой О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 30.08.2018,

в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга Лазарева О.Ю. обязалась выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом была направлена претензия от 17.11.2018 о возврате займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Истцом представлен расчёт суммы неустойки за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 89000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, представлен котррасчет в размере 5340 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6126,34 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., представителем были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2019 и 24.01.2019).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 333 ГК Российской Федерации о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, уменьшении неустойки, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Лазаревой О.Ю. в пользу Григорьевой А.Е. задолженность по договору займа от 16.06.2018: основной долг в размере 200000 руб., неустойку за период с 31.08.2018 по 27.11.2018 в размере 15000руб., неустойку за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 руб. ответчику истцом переданы, условия их возврата согласованы сторонами, поэтому договор займа является заключённым, срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом наступил, однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- начисление и взыскание неустойки по договору займа является незаконным,

- истцом заявлено о взыскании неустойки в размер 1000 руб. в день, что не предусмотрено условиями договора займа,

- поскольку размер неустойки, равный 0,5 % за каждый день просрочки, был признан судом несоразмерным нарушенному обязательству, то и неустойку на будущее время следует уменьшить до 12,38 % годовых в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа был установлен соглашением сторон в соответствии с положениями статей 330, 331 ГК Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца Григорьевой А.В., на которого не могут распространяться положения закона для банков и иных кредитных учреждениях об ограничении размера неустойки.

Истец обоснованно требовал взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга из расчёта 1000 руб. в день, с учётом того, что по условиям заключённого договора займа размер неустойки составляет 0,5 % от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки, что составляло 200000 руб. на дату подачи иска.

Судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных статьёй 333 ГК Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки за период с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки, -

поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного возврата истцу суммы займа, неустойка в определённом соглашением сторон размере является средством обеспечения своевременного возврата истцу заёмных средств, направлена на пресечение возможного злоупотребления правом со стороны ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи