Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от <дата> года дело по частной жалобе начальника <.> <.> на определение <.> города Махачкалы от <дата> года, которым постановлено:

«Заявление ФИО7 о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение суда от <дата> по делу по иску ФИО7 к <.> о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в незаконном отстранении ее от работы, обязании <.> допустить ее к исполнению своих трудовых обязанностей и взыскании заработной платы с момента отстранения от работы в части взыскания заработной платы».

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан ФИО6 (на основании доверенности № от <дата>.), просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по решению суда в её пользу взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> год в размере <.> рублей, однако после ее восстановления на работу ей стало известно, что размер ее заработной платы составляет <.> рублей, тогда как в суд при рассмотрении ее иска ответчиком была предоставлена справка о том, что должностной оклад главного специалиста - эксперта составляет всего <.> руб. Суд на основании этой справки суд и взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <.> руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенные значения для дела, так как на основании справки, представленной ответчиком на запрос суда о заработной плате истицы ФИО7, судом была взыскана заработная плата с ответчика.

Узнав о том, что размер ее заработной платы составляет <.> рублей, она обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за весь период – с момента принятия её ответчиком на работу до исполнения решения суда от <дата>, однако решением <.> суда города Махачкалы от <дата> её требования удовлетворены частично, суд взыскал в её пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> <.>., производство по делу в части её исковых требований о взыскании и заработной платы за период с <дата> по <дата> судом прекращено со ссылкой на то, что имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании заработной платы за этот период.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальника <.> ФИО8 содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В заявлении ФИО7, о том, что размер её заработной платы составляет <.> руб., ей стало известно после её восстановления на работе, то есть в январе-феврале 2013 года.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С момента, когда истица узнала о нарушении своего права и ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ей ранее (о том, что размер её заработной платы составляет <.>.) до момента обращения в суд, истекло более нести месяцев.

Таким образом, истицей без уважительной причины пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО9 (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, истица ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено: «Удовлетворить иск ФИО7 Признать действия <.> по отстранению ФИО7 от должности главного специалиста – эксперта отдела кадров и воспитательной работы <.> незаконным. Обязать <.> допустить ФИО7 к исполнению обязанностей главного специалиста – эксперта отдела кадров и воспитательной работы <.> <.> Взыскать <.> заработную плату за период с <дата> до <дата> в размере <.> рублей».

<дата> ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в части заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что по решению суда в её пользу взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> год в размере <.> рублей, однако после ее восстановления на работу ей стало известно, что размер ее заработной платы составляет <.> рублей, тогда как в суд при рассмотрении ее иска ответчиком была предоставлена справка о том, что должностной оклад главного специалиста - эксперта составляет всего <.> руб. Суд на основании этой справки суд и взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> год в размере <.> руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ, что не может быть признано правильным. Судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4).

Наличие какого-либо их перечисленных выше обстоятельств заявителем ФИО7 не доказано.

Вопрос о размере заработной платы истицы подлежал исследованию судом при разрешении её исковых требований о признании действий <.> по отстранению ФИО7 от должности главного специалиста – эксперта отдела кадров и воспитательной работы <.> незаконным, обязании УФСКН РФ по РД допустить ФИО7 к исполнению обязанностей главного специалиста – эксперта отдела кадров и воспитательной работы <.> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - за период с <дата> до <дата> в размере <.> рублей.

Доводы ФИО7 о том, что при разрешении судом указанного выше спора ответчиком была представлена не соответствующая действительности справка о её заработной плате, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт фальсификации ответчиком доказательств по делу, не имеется.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы руководителя <.> о том, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд. О применении сроков ответчиком было заявлено в письменном возражении на заявление ФИО7 о пересмотре решения Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-136).

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из заявления ФИО7 от <дата>, объяснений её представителя адвоката ФИО10 в суде первой инстанции следует, что после исполнения ответчиком решения суда от <дата> о восстановлении на работе ФИО7 последней стало известно, что размер ее заработной платы составляет 14 489 рублей, тогда как в суд при рассмотрении ее иска ответчиком была предоставлена справка о том, что должностной оклад главного специалиста-эксперта составляет всего <.> руб. В подтверждение размера заработной платы суду представлен расчетный листок за февраль 2013 года (л.д. 112-113, 124-126).

Согласно расчетному листу заработная плата А6дуллаевой Г. составляет: <.> должностной оклад, надбавка за секретность <.> рублей (10%), надбавка за сложность и напряженность <.> рублей (<.>), ежемесячное денежное поощрение в размере <.> рублей (100%), ежемесячно дополнительная надбавка государственным служащим в размере <.> рублей (<.>), ежемесячная премия госслужащим в размере <.> рублей (<.>), а всего <.> рублей (<.>)=<.> рублей в день. Выплата согласно данному документу произведена <дата> (л.д. 126). Следовательно, с указанного времени ФИО7 было известно, какие выплаты входят в её заработную плату, каков размер этих выплат и, соответственно, каков размер её среднемесячного заработка.

Как было указано выше, с заявлением о пересмотре решения <.> суда города Махачкалы от <дата> в части заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 обратилась в суд <дата> – по истечении 5 с лишним месяцев со дня, когда ответчиком были произведены выплаты согласно расчетному листоку за <дата> ей стало известно о том, что размер её среднемесячного заработка составляет <.> рублей.

ФИО7 ссылалась на расчетный листок за <дата> при обращении в Советский районный суд города Махачкалы с иском о взыскании недополученной заработной платы, что установлено судом апелляционной инстанции при обозрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела № №/<дата>., рассмотренного Советским районным судом города Махачкалы <дата>. Исковое заявление ФИО7 о взыскании недополученной заработной платы поступило в суд <дата> (гражд. дело №/<дата>., л.д. 5-6, 6 об.). С указанного времени по день обращения ФИО7 в суд с заявлением о пересмотре решения <.> суда города Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам также прошло более трёх месяцев.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО7 с пропуском установленного ст. 384 ГПК РФ срока. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО7 в суде первой инстанции не подавалось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО7 Определение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 392-394 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Махачкалы от 14 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления истицы ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Советского районного суда города Махачкалы от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСКН РФ по РД о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в незаконном отстранении ее от работы, обязании УФСКН РФ по РД допустить ее к исполнению своих трудовых обязанностей и взыскании заработной платы с момента отстранения от работы в части взыскания заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: