Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самусенко А. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусенко А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 3 года отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженностей по кредитным договорам в общей сумме (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. Заявление мотивировано тем, что имущественное положение не позволяет одним платежом исполнить решение суда, взысканный размер задолженности является значительным, имеет небольшую заработную плату в размере (...) руб. в месяц, несет обязательства по оплате коммунальных услуг, расходы на питание, имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда не имеет. По месту работы планируется сокращение численности штатов.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Самусенко А.П., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить. Дополнительно указывает, что при принятия определения судом не принят во внимание тот факт, что он ранее не мог исполнить кредитные обязательства из-за потери работы, при перекредитовании банком не была учтена денежная сумма, внесенная должником в счет погашения кредита. Полагает, что в случае обращения взыскания на заработную плату, исполнение решения суда будет происходить дольше, чем период требуемой отсрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает исполнение в будущем решения суда после устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.03.2015 г., с Самусенко А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., всего (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении встречного иска Самусенко А.П. о признании условий договора недействительными отказано.

В отношении Самусенко А.П. возбуждено исполнительное производство.

Ранее Самусенко А.П. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, ссылаясь на те же обстоятельства, что в настоящем заявлении о предоставлении отсрочки.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.07.2015 г., Самусенко А.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Самусенко А.П. официально трудоустроен, получает ежемесячно заработную плату в размере (...) руб.

Доказательств планируемого сокращения заявителя с места работы в материалы дела не представлено.

Лиц, находящихся на иждивении, Самусенко А.П. не имеет.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, а взыскатель возражал против предоставления отсрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Само по себе наличие низких, по мнению заявителя, доходов не может служить основанием для предоставления отсрочки и не порочит выводов суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда исполняется путем обращения взыскания на заработную плату Самусенко А.П., препятствий к исполнению решения суда не имеется.

Предоставление требуемой Самусенко А.П. отсрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканного долга по кредиту, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия.

Доводы жалобы Самусенко А.П. о нарушении его прав банком при перекредитовании были предметом судебного разбирательства при рассмотрении встречного заявления Самусенко А.П., таких нарушений судом установлено не было, в удовлетворении встречного иска было отказано. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи