Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Саксофон Плюс» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Саксофон Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 21 часа 31 мин [дата] по 05 час.49 мин [дата] с приложения Сбербанк онлайн с личной карты Visa Gold, держателем которой является ФИО2 и личной карты <данные изъяты><данные изъяты>,держателем которой также является ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона <данные изъяты>, получатель платежа ФИО3 Л., в общем размере 556200 рублей, что подтверждается чеками об операциях с [дата] по [дата]-819745, 277308,590937,649433,728106,64801,492282,605354,662790,51790.Денежные средства были списаны в следующие периоды: [дата] - в 21.31 – 1500 рублей, в 22.37-55000 рублей, в 23.44 -56000 рублей, в 23.50-100000 рублей, [дата] в 00.12-67000 рублей, в 00.16 - 70700 рублей, в 03.18 - 20000 рублей, 04.36 -50000 рублей, 95.13-79000 рублей, 05.49- 67000 рублей.

[дата] обнаружив недостачу 556200 рублей, истец обратился по номеру телефона, указанному в платёжном документе, ФИО1 подтвердила, что получила денежные переводы и произвела возврат денежных средств [дата] в размере 87000 рублей, что подтверждается справкой сформированной в Сбербанк онлайн от [дата]. Остальные денежные средства возвратить отказалась. С ФИО1 истец познакомился [дата] в вечернее время в клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. При ФИО1 истцом был оплачен счет на сумму 65540 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Впоследствии ответчиком без каких либо оснований были получены от истца денежные средства в сумме 556200 рублей, из которых 478200 рублей ответчик до настоящего времени незаконно удерживает. [дата]ФИО2 была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа. Истец считает, что денежные средства в сумме 479200 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 Поскольку [дата]ФИО1 произвела частичный возврат денежных средств истцу, предполагается, что с [дата] ответчику доподлинно стало известно о незаконности удержания денежных средств ответчика, в связи с чем, с [дата] подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 479200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 2008 рублей 70 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 46000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7992 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО «Саксофон Плюс». Истцом в ходе судебного разбирательство неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений ФИО2 просил:

- солидарно взыскать с ФИО1 и ООО « Саксофон Плюс» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 479200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 9790 рублей 78 коп.

- взыскать с ООО «Саксофон Плюс» денежные средства в сумме 65540 рублей за не оказанную услугу(непереданный товар) по продаже алкоголя и иной продукции, заранее оплаченного [дата] в 20 ч. 22 мин по счету открытому [дата] в 23:13 часов ;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО « Саксофон Плюс» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 46000 рублей;

- взыскать с ООО « Саксофон Плюс» неустойку в сумме 65540 рублей на основании ст.ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [дата] по [дата], неустойку в размере 479200 рублей по ст.ст. 23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с [дата] по [дата], штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Саксофон Плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 544740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15674 рубля 33 коп, штраф в сумме 280207 рублей 16 коп., судебные расходы в сумме 32992 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Взыскать с ООО « Саксофон Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 812 рублей 14 коп.

ООО «Саксофон Плюс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Дзержинского городского суда [адрес], как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд неправомерно применил нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям; суд не учел имеющиеся доказательства, что истец заказал продукцию в кафе- баре, ее оплатил, она поступила в его распоряжение. Денежные средства получены ответчиком от коммерческой деятельности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласна,представила возражения против жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Саксофон Плюс» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 находился в баре ООО « Саксофон Плюс» [дата] – [дата]. Согласно позиции истца заказывал в баре не более шести порций «Текила», утром [дата] обнаружил, что с его карты списаны денежные средства на общую сумму 556200 рублей. Переводы осуществлялись с 21 часа 31 мин [дата] по 05 час.49 мин [дата] с приложения Сбербанк онлайн с личной карты <данные изъяты> **** **** ****<данные изъяты> держателем которой является ФИО2 и личной карты Visa Platinum premier **** **** **** <данные изъяты>, держателем которой также является ФИО2 Переводы денежных средств были осуществлены на банковскую карту Сбербанка **** **** ****<данные изъяты>, прикрепленную к номеру телефона <данные изъяты>, получатель платежа ФИО3 Л., в общем размере 556200 рублей, что подтверждается чеками об операциях с [дата] по [дата]. Денежные средства были списаны в следующие периоды: [дата] - в 21.31 – 1500 рублей, в 22.37-55000 рублей, в 23.44 -56000 рублей, в 23.50-100000 рублей, [дата] в 00.12-67000 рублей, в 00.16 - 70700 рублей, в 03.18 - 20000 рублей, 04.36 -50000 рублей, 95.13-79000 рублей, 05.49- 67000 рублей.(л.д.10-19 т.1)

Держателем карты, на которую были произведены платежи является ответчик ФИО1, которая на тот период работала в ООО « Саксофон Плюс» в должности артист (л.д. 189-190 т.1).

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО10 находится в баре в состоянии алкогольного опьянения, заказывал алкогольные напитки и угощал девушек, работающих в баре. Первую оплату он произвел в кассу ООО « Саксофон Плюс» в размере 65540 рублей с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Остальные счета были оплачены через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на личную карту ФИО1, поскольку в баре не работал кассовый аппарат. Впоследствии ФИО1 денежные средства были переданы ООО « Саксофон Плюс».

Из объяснений представителя истца следует, что все оплаты, в том числе оплата в сумме 65540 рублей, произведены ФИО10 без предоставления ему кассовых чеков и счетов, суммы были указаны работниками бара без предоставления каких – либо документов. В связи с нахождением в баре ООО « Саксофон Плюс» [дата]-[дата] в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО10 не может пояснить каким образом осуществлялся перевод денежных средств с его мобильного телефона, но в любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения им различного дорогостоящего алкоголя.

Установлено, что [дата] обнаружив, что с его карт списаны денежные средства в сумме 556200 рублей, истец обратился по номеру телефона, указанному в платёжном документе, ФИО1 подтвердила, что получила денежные переводы и произвела возврат денежных средств [дата] в размере 87000 рублей, что подтверждается справкой сформированной в Сбербанк онлайн от [дата]. (л.д.23т.1 )

ООО «Саксофон Плюс» впоследствии были выданы истцу счета и кассовые чеки, на основании которых были списаны денежные средства с его счета. Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку истцом была произведена оплата за приобретенную в ООО «Саксофон Плюс» алкогольную продукцию, которую он не только употреблял сам, но и угощал девушек, работающих в баре.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с банковских карт ФИО2 произведено в счет оплаты приобретенной в ООО «Саксофон Плюс» алкогольной продукции, указав следующее.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), статья 16 которого устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 13 части 2 названной статьи розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Абзац 12 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ указывает на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года, № 1515, вступивших в силу 01 января 2021 года, исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности потребителю в электронной форме с учетом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек на сумму 65540 рублей истцу выдан не был, его оригинал находится у ответчика ООО « Саксофон Плюс» копия приобщена к материалам дела. Согласно чеку [дата] в 23:13 истцу была произведена продажа следующей продукции: Мартини Асти 6 шт, Ольмека Бланка 2 шт, молочный коктейль 6 шт. Оплата в адрес ООО « Саксофон Плюс» была произведена истцом [дата] в 20 :22, а счет был открыт [дата] в 23:13, закрыт в 23:24. (л.д.80-82 т.1) Оплачивая счёт на сумму 65540 рублей ФИО2 не имел возможности ознакомиться с количеством и перечнем оплачиваемого товара. Также между ФИО11 и ООО « Саксофон Плюс» не было заключено договора на продажу алкогольной продукции на сумму 479200 рублей, а именно: Ольмака 32 порции по 500 рублей, Асти Мартини 13 штук по 8300 рублей, коктейли 3 шт. по 2000 рублей, Баккарди 3 шт. по 7000 рублей, Моэт 8 бутылок по 17000 рублей, Киндзмараули 5 бутылок по 5000 рублей, Кола 52 бутылки по 250 рублей, Вино Алазанская долина 3 бутылки по 4000 рублей, Чивас 73 шт. по 1000 рублей, Мохито 3 шт. по 1500 рублей, вода 2 шт. по 200 рублей, Макалан 4 шт. по 1200 рублей, молочный коктейль 5 шт. по 1000 рублей. (л.д.96-119 т.1) За указанную продукцию ни одного кассового чека пробито не было. Кассовые чеки были пробиты вечером [дата], когда ФИО2 обратился в ООО « Саксофон Плюс» с претензией по поводу списанных с его карт денежных средств.

Согласно Сообщению МРУ Росалкагольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ООО «Саксофон Плюс» [дата] не было зафиксировано продаж алкогольной продукции, а [дата] не зафиксирована продажа алкогольных напитков, указанных в чеках выданных ФИО11 (л.д.133-137 т.1)

Свидетельские показания ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО2[дата]- [дата] находился в баре ООО «Саксофон Плюс», с ним также отдыхали девушки, работающие в ООО «Саксофон Плюс», которых он угощал алкогольными напитками, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи алкогольных напитков.

ООО «Саксофон Плюс» указало, что денежные средства на счет банковской карты ФИО1 перечислялись ФИО2 по просьбе ООО « Саксофон Плюс» и впоследствии были переданы ФИО1 в ООО «Саксофон Плюс».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Саксафон Плюс» неустойки на основании ст. 23,28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

За нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако взыскал штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как указано выше, установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 работала танцовщицей в ООО «Саксофон плюс», [дата] в бар пришел ФИО2, который несколько раз заказывал алкоголь, в том числе, угощал девушек, работающих в баре. Первый платеж в размере 65540 рублей он оплатил в кассу бара через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», впоследствии, поскольку в ООО «Саксофон плюс» не работал кассовый аппарат, истцу было предложено переводы осуществлять на счет личной карты сотрудника ООО « Саксофон Плюс» ФИО1, на что он согласился. Когда ФИО2 предъявил требования о возврате денежных средств, ФИО1 были ему возвращены 87000 рублей – чаевые. Часть денежных средств она внесла в кассу ООО «Саксофон Плюс», другую часть, по указанию руководства, перевела со своей карты другим работникам ООО «Саксофон Плюс». Также ФИО1 пояснила, что телефон ФИО2 она не брала, все переводы он делал сам. Вся заказанная истцом продукция была ему передана, и он смог свободно ей распоряжаться.

ООО « Саксофон Плюс» впоследствии были выданы истцу счета и кассовые чеки, на основании которых были списаны денежные средства с его счета, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку истцом была произведена оплата за приобретенную в ООО «Саксофон Плюс» продукцию, которую он не только употреблял сам, но и угощал девушек, работающих в баре.

Таким образом имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с банковских карт ФИО2 произведено в счет оплаты приобретенной в ООО «Саксофон Плюс» продукции. Перечисление денежных средств ООО « Саксофон Плюс» свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, ФИО2 впоследствии после перевода денежных средств кассовые чеки выданы.

Суд первой инстанции указал, что поскольку кассовые чеки были выданы позднее, также нарушена была отчетность по учету по продаже алкоголя, следовательно договор купли продажи товара не может считаться заключенным. Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются-истец не отрицает, что он находился в баре в это время и он заказывал и потреблял продукцию в баре, оспаривая объем продукции и основания перечисления денег. Однако по договору услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик их оплачивает.Граждане свободны в заключении договора. Ответчиком представлены доказательства-меню с расшифровкой позиций по указанным сумма. Представленные чеки, счета соответствуют перечисленным суммам. Не представлено доказательств, что телефон, с которого перечислены суммы, выбыл из владения истца в момент оплаты. Что касается указанных нарушений по учету проданной продукции, то указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, это правоотношения Общества в других отраслях права.

Также суд первой инстанции указал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что является неправомерным, суд не признал факт заключения договорных отношений между сторонами.

Таким образом суд необоснованно удовлетворил исковые требования, соответственно необоснованно удовлетворены и производные от основного требования- требования о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Саксофон Плюс» о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Саксофон Плюс» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.