Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ТРИО» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО СК «ТРИО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ТРИО» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ТРИО» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору ... от 01.06.2018г. в размере 46102 руб., штраф в размере 23051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11472 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12837 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК «ТРИО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ТРИО» задолженность по договору ... от 01.06.2018г. в размере 16290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Готовое изделие – окно из ПВХ-профиля, 5-камерное, цвет - белый подлежит передаче истцу ФИО1 за счет собственных средств.

В остальной части исковые требования ООО СК «ТРИО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ТРИО» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1883 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ТРИО» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 48 210 руб., стоимость окна – 9 500 руб., расходы за проведение экспертизы - 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.06.2018г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля в квартире ФИО1

Стоимость данных работ по договору была определена - 72 559 руб., из них 50 тыс. руб. истцом было оплачено 1.06.2018г.

В результате ошибочного замера профлисты, использованные на внешнюю обшивку, были закреплены с наложением друг на друга, стыки изделия обработаны неаккуратно, из-за чего ухудшен эстетический вид. Стык подоконника установлен под углом 90 градусов, вместо 45, не была установлена опора подоконника, водоотливы не соответствуют размерам балкона. Верхняя часть изделия смонтирована ненадлежащим образом, держится только на профлистах, прикрученных саморезами, что не обеспечивает прочность конструкции, которая даже при небольшом ветре гремит.

В ходе проводимых работниками ответчика работ истец просила устранить недостатки, однако, её просьбы были проигнорированы, вследствие чего ФИО1 направила претензию о расторжении договора в части изготовления, доставки, установки окна и о необходимости проведения экспертизы качества проведенных работ.

Ответчиком был дан ответ о расторжении договора в части установки окна, в остальном претензия была оставлена без удовлетворения.

По заявке истца в ООО «Регион-эксперт» была проведена экспертиза, экспертом которого было установлено, что остекление балкона не соответствует ГОСТу Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 210 руб.

В ходе судебного разбирательства требования ФИО1 уточнялись, в окончательном варианте последняя просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 46102 руб., стоимость окна – 6650 руб., неустойку – 72559 руб., штраф, возместить судебные расходы.

Представителем ООО СК «ТРИО» ФИО2 подано встречное исковое заявление об обязании ФИО1 принять изготовленное по её заказу окно из ПВХ профиля, о взыскании задолженности по договору – 16 290 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что обязательства по договору от 1.06.2018г. ООО СК «ТРИО» исполнены, в связи с чем, заказчик должна доплатить недостающую сумму за минусом стоимости работ по установке окна, изготовленного по её заказу, которое она должна забрать.

Представителем ФИО2 требования были уточнены, просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 возложить на ООО СК «ТРИО» обязанность произвести демонтаж установленной АРС, металлической решетки и обязать передать ФИО1 алюминиевую раздвижную систему, подоконные доски, верхний и нижние отливы, а также элементы крепления, полученные в результате демонтажа.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали. Пояснили, что работы по установке балконной конструкции произведены с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Представитель ООО СК «ТРИО» ФИО2 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на соответствие выполненных работ условиям договора. Поддержала встречный иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку экспертизой подтверждено проведение некачественных работ ООО СК «ТРИО», следовательно, работы не могут быть признаны выполненными, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу подрядчика 16290 руб. За неисполнение ООО СК «ТРИО» обязанности по устранению недостатков с него подлежит взысканию неустойка. Также подлежит взысканию в её пользу стоимость окна – 6650 руб., т.к. нет доказательств её отказа от монтажа окна.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ТРИО» ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 В жалобе указано на неправильный расчет стоимости устранения недостатков. Материалами дела не установлено, что выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, и что результат выполненных работ не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В этой связи в иске ФИО1 следовало отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель ООО СК «ТРИО» ФИО2 настаивала на своей позиции по делу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.06.2018г. между ООО СК «ТРИО» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор ....

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля (окно, раздвижную лоджию) в квартире заказчика.

Заказчик ФИО1 обязалась принять изделия и работу по их установке, оплатить исполнителю 72 559 руб.

1.06.2018г. ФИО1 оплатила по договору 50 000 руб.

Поскольку ФИО1 не устроило качество работ по остеклению балкона, установке металлической конструкции, 6.07.2018г. ею в адрес директора ООО СК «ТРИО» была направлена претензия, в которой содержалась просьба устранить недостатки выполненной работы по остеклению балкона с выносом; расторгнуть договор в части изготовления и монтажа окна; провести экспертизу качества выполненных работ по остеклению балкона.

На данное обращение директором общества было подготовлено уведомление о расторжении с 6.07.2018г. договора от 1.06.2018г. в части доставки и установки окна.

Экспертиза качества выполненных работ исполнителем проведена не была, что было организовано силами заказчика. Экспертом ООО «Регион-эксперт» было дано заключение о том, что остекление балкона не соответствует ГОСТу Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Имеются нарушения эстетических свойств, конструкция выполнена с отклонениями от горизонтальных плоскостей и не имеет надежного крепления.

Экспертом была определена стоимость устранения выявленных недостатков, что составило 48210 руб.

В досудебном порядке ООО СК «ТРИО» отказалось от уплаты ФИО1 стоимости устранения недостатков, указывая на соответствие выполненных работ условиям договора № 206 от 1.06.2018г.

ФИО1 был заявлен настоящий иск, в ходе рассмотрения которого были назначены судебно-строительные экспертизы, проведенные в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Разрешая спор, районный суд принял во внимание экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно которому в договоре отсутствует информация об обязательном предварительном обследовании конструкций балкона в целях обеспечения требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в договоре отсутствует информация о нагрузке изготовляемого балконного ограждения в целях обеспечения требований пп. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; в приложении № 2 к договору № 206 не указан способ фиксации к парапету металлических кронштейнов для распределения нагрузки по всему периметру строения, отсутствует информация о креплении конструкции остекления к балконной плите верхнего этажа, что не соответствует требованиям о механической безопасности п. 6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; фактически каркас выполнен не в полном объеме: отсутствует жесткая подставка из металлической трубы для установки рамы остекления; отсутствует верхняя балка каркаса, отсутствуют вертикальные связи каркаса, что не соответствует требованиям механической безопасности п. 6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п.8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*»; подоконная доска закреплена на металлические уголки с деревянными срезками (щепками) без устройства жесткого основания, в результате чего наблюдается деформация доски, трещина.

В результате выявленных несоответствий требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» имеются следующие недостатки: отсутствует жесткий каркас, связанный с балконными плитами, что не обеспечивает прочность и устойчивость балконного остекления; подоконная доска закреплена на металлические уголки с деревянными срезками (щепками) без устройства жесткого основания, в результате чего наблюдается деформация доски, трещина.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что довод ФИО1 об имеющихся недостатках выполненной ООО СК «ТРИО» работы является обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Названным экспертным заключением подтверждено, что остекление с выносом балкона произведено с нарушением вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не отвечает требованиям безопасности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Утверждение представителя исполнителя о соответствии выполненных работ условиям заключенного сторонами 1.06.2018г. договора подлежит отклонению. Из упомянутого заключения следует, что сам договор о выполнении работ имеет недостатки, в частности, при его заключении не было проведено обследование парапета и балконной плиты заказчика, от чего зависит устойчивость монтируемой конструкции, в нем отсутствует информация о нагрузке изготовляемого балконного ограждения, не указан способ фиксации металлических кронштейнов.

Установление этих обстоятельств имело существенное значение, поскольку от этого зависит безопасность конструкции, надежность её монтажа, возможность её длительной эксплуатации, сохранения.

Их не отражение в договоре, по сути, ставит под сомнение качество и результат работ, выполнение которых принимает на себя исполнитель. В связи с чем, нельзя согласиться с мнением представителя ФИО2 о том, что выполненные ООО СК «ТРИО» работы соответствуют обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, не отражение названных обстоятельств, отсутствие более конкретной детализации способа монтажа, крепления металлической конструкции не позволили заказчику ФИО1, не обладающей специальными познаниями в данной сфере, оценить состоятельность самого договора ..., сделать правильный выбор, понять, устроят ли её работы, предлагаемые ООО СК «ТРИО», либо от них следует отказаться. Из схематичных изображений, рисунков, указания об отливе решетки, имеющихся в приложениях к договору, нельзя усмотреть, что все необходимые параметры будущих работ в них обозначены ясно и четко, на основании которых ФИО1 могла определенно уяснить способ осуществления предполагаемых работ и их результат.

И поэтому судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что надлежащая информация, которая позволила бы заказчику сделать правильный выбор услуги, ей ООО СК «ТРИО» предоставлена не была. В этой связи несостоятелен аргумент о соответствии выполненных работ условиям договора ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ТРИО» о качественном исполнении работы коллегия отклоняет и приходит к выводу об обоснованности решения районного суда об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком ООО СК «ТРИО» работы.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из дела, ответчик по иску ФИО1, полагая, что работы выполнены согласно заключенному договору, от устранения недостатков отказался. В связи с чем, истец вправе требовать стоимость устранения выявленных недостатков.

По расчетам эксперта данная стоимость равна 46102 руб. Однако в эту сумму ошибочно включены работы на сумму 2880 руб. по демонтажу и монтажу окна, от установки которого ФИО1 отказалась, и работы по устройству верхней части каркаса – 5151 руб., что не было предусмотрено договором от 1.06.2018г.

То есть за минусом этих работ сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, будет равна 38071 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает, что является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ст.30 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае потребитель поначалу обратилась к исполнителю с претензией об устранении недостатков, а в последующем она изменила требование и просила выплатить денежную сумму для устранения недостатков. В такой ситуации не усматривается оснований для взыскания неустойки за неустранение недостатков работы.

Также коллегия не может согласиться с мнением ФИО1 о взыскании в её пользу стоимости окна в сумме 6650 руб. Так, 6.07.2018г. последняя отказалась от данного изделия, и ООО СК «ТРИО» с 6.07.2018г. договор ... от 1.06.2018г. в части окна расторгло. Поскольку договор в этой части был расторгнут, а обязательство по изготовлению изделия уже было выполнено к указанному времени, то в силу закона (ст.32 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель вправе требовать возмещения понесенных расходов на изготовление окна. Поэтому в пользу ООО СК «ТРИО» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость окна – 9500 руб., с его передачей последней.

При этом неправильным является вывод районного суда о взыскании в пользу ООО СК «ТРИО» 16290 руб. (72559 руб. – 50 тыс. руб. (оплаченных) – 6269 руб. (монтаж окна, по которому договор был расторгнут)). Т.к. договор названным обществом не был исполнен в полном объеме, то отсутствуют основания полагать, что заказчик обязан оплатить недоплаченную сумму.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по вышеприведенным мотивам. В том числе оно подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа (38071 руб. + 10 тыс. руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 24035 руб. 50 коп.) и в части удовлетворения встречного иска, по которому сумма взыскания в пользу ООО СК «ТРИО» подлежит уменьшению до 9500 руб. (решение в части возмещения расходов ООО СК «ТРИО» по оплате госпошлины 400 руб. является обоснованным).

В остальном решение постановлено законно, изменению не подлежит. По мнению коллегии, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 судом первой инстанции определен с учетом принципа разумности, и оснований для его увеличения коллегия не усматривает.

Исходя из вышесказанного, подлежит уменьшению до 1342 руб. 13 коп. сумма госпошлины, которая должна быть взыскана с ООО СК «ТРИО» в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2019 года изменить в части стоимости устранения недостатков выполненных работ, снизив сумму до 38071 руб., взыскать штраф – 24035 руб. 50 коп.

Изменить решение в части встречного иска, снизив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «ТРИО» до 9500 руб.

Уменьшить до 1342 руб. 13 коп. сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ТРИО» в доход местного бюджета.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: