Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018года частные жалобы Борзова Алексея Петровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2018 года о возврате частной жалобы и определение того же суда от 13 сентября 2018г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробатухин В.А., являющийся собственником части №2 жилого дома № 119 а ***, обратился в суд с иском к собственнику части №1 этого же дома Борзову А.П. об устранении нарушений прав собственника и просил обязать ответчика привести крышу над частью дома №2 в состояние до реконструкции согласно техническому паспорту по состоянию на 08 октября 2007г. и изменить конструкцию крыши над частью дома№1 таким образом, чтобы не допускалось падение образовавшихся скоплений из замершего снега и иных осадков с крыши части дома №1 на территорию земельного участка, занимаемую истцом.

Борзов А.П. обратился в суд с встречным иском к Дробатухину В.А. о сносе возведенного им самовольного строения и приведении его в соответствие со строительными, санитарными нормами и техническим паспортом жилого дома, установить право ограниченного пользования принадлежащим ответчиком земельным участком, прилегающим к наружной стене принадлежащих истцу комнат для их обслуживания и содержания (частный сервитут), обязании ответчика привести сплошной металлический забор в соответствие с требованиями, установленными решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 27 мая 2015г. №118 «Нормы и правила по благоустройству территории города Рассказово» и Правилами пользования и застройки городского округа – город Рассказово Тамбовской области», утв. Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2017г. №348, переносе дворового забора между точками Н1, Н21 и Н20 протяженностью 11,3 м на 23 см вглубь своей дворовой территории.

Определением судьи Рассказовского районного суда от 16 августа 2018г. в принятии встречного искового заявления отказано.

На данное определение подана частная жалоба Борзовым А.П., которая определением судьи от 03 сентября 2018г. возвращена, в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе на определение судьи от 3 сентября 2018г. Борзов А.П. указывает, что принятие встречного иска исключит волокиту, в то время как его непринятие исключает полноту, объективность и справедливость при рассмотрении спора между совладельцами дома. Невозможно рассматривать дело об устранении нарушений, связанных с возведением им крыши, отдельно от вопроса о самовольной постройке помещения Дробатухина В.А., находящегося непосредственно под этой крышей, возведенному без разрешения, в то время как у Борзова А.П. разрешение на реконструкцию крыши имеется. Аналогичная ситуация и со спором о частном сервитуте, который необходим для обслуживания стены его части дома и той же крыши. Заявленные иски должны быть рассмотрены в одном производстве, поскольку они взаимосвязаны и касаются одного объекта – жилого дома, в частности чердачного помещения.Просит отменить определения от 16 августа 2018г. и от 03 сентября 2018г. и известить его о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Борзов А.П. также просит отменить определение суда от 13 сентября 2018г., считая назначение строительно-технической экспертизы преждевременным в связи с подачей встречного иска, не разрешающей спор и не устраняющей возникшие между совладельцами разногласия.

В судебное заседание не явились Дробатухин В.А. и представитель администрации Рассказовского района Тамбовской области, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Борзова А.П. и его представителя Квасова Е.Б., судебная коллегия делает следующие выводы.

Из материалов дела следует, что Дробатухин В.А., являющийся собственником части №2 жилого дома № 119 а ***, обратился в суд с иском к собственнику части №1 этого же дома Борзову А.П. об устранении нарушений прав собственника и просил обязать ответчика привести крышу над частью дома №2 в прежнее состояние до ее реконструкции.

Борзов А.П. обратился в суд с встречным иском к Дробатухину В.А. о сносе возведенного им самовольного строения, находящегося под этой же крышей и установлении частного сервитута, а также переносе забора.

Определением судьи от 03 сентября 2018г. частная жалоба Борзова А.П. на определение от 16 августа 2018г. возвращена в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Данный вывод суда соответствует положениям закона ( ст.ст. 344, 331 ГПК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления №13 от 26 июня 2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем оснований для отмены определения судьи от 3 сентября 2018г. о возврате частной жалобы не имеется.

Вместе с тем из содержания искового заявления и материалов дела, объяснений ответчика о намерении предъявить иск о сносе строения, находящегося под спорным реконструированном чердачном помещении, что может повлечь правовые последствия для разрешения первоначального иска о приведении данного помещения в первоначальное состояние, следует, что назначение судебной строительной технической экспертизы и приостановление производства по данному делу является преждевременным и может повлечь нарушение разумных сроков разрешения возникших споров совладельцев по вопросу пользования возведенными ими строениями в одном объекте недвижимости – жилом доме.

В связи с изложенным коллегия полагает необходимым определение от 13 сентября 2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и направить его на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Борзова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Н.А. Кочергина