Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Люкс», Тазловой Н.Р., Фаттаховой Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Люкс» (далее - ООО «Москва-Люкс»), Тазловой Н.Р., Фаттаховой Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, в обоснование которого указало, что между сторонами заключен договор поставки № ... от .... По условиям данного договора ОАО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» является продавцом, ООО «Москва-Люкс» - покупатель, Тазлова Н.Р. и Фаттахова Е.Н. - поручители. Количество товара, срок поставки товара, сорт, цена и иные характеристики поставляемого товара согласовываются продавцом и покупателем путем подписания протокола согласований поставки. Продавец предоставил покупателю отсрочку платежа сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Истцом ... в адрес ООО «Москва-Люкс» на основании протокола согласования поставки ... от ... в вагоне ... произведена отгрузка продукции: мука пшеничная хлебопекарная в/с 1/50 кг «Алтай-Батюшка» в количестве 33 200 кг, мука пшеничная хлебопекарная в/с 1/25 кг «Алтай-Батюшка» в количестве 5 000 кг, мука пшеничная хлебопекарная в/с 1/10 кг в белой упаковке «Алтай-Батюшка» в количестве 10 000 кг, мука пшеничная хлебопекарная в/с 1/5 кг в белой упаковке в количестве 3 000 кг, мука пшеничная хлебопекарная в/с 1/2 кг в синих бумажных пакетах «Алтай-Батюшка» в количестве 15 000 кг. Для оплаты поставленной продукции выставлена счет-фактура ... от ... на сумму 903 390 рублей, оплата которой наступила .... По условиям договора за каждый день просрочки возврата коммерческого кредита покупатель оплачивает 0,5 % его суммы. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 903 390 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 514 932 рубля 30 копеек, а всего 1 418 322 рубля 30 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», полагая решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, наличия у ответчиков задолженности по коммерческому кредиту. Представление истцом факсимильной копии договора, а не его оригинала, в соответствии с его пунктом 7.3, не лишает его доказательственной силы. О фальсификации доказательств не заявлялось. Также не оспаривался факт заключения данного договора.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ... договора поставки № ... с ответчиками, которые этот факт оспаривают.

В подтверждение своих доводов истцом в отсутствие оригинала договора представлена его копия и копия протокола согласования поставки ... от ..., направленные ... факсимильной связью с номера телефона ... абонентом «Москва» (л.д. 11-14).

Согласно ответу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» владельцем указанного номера телефона с ... года является З.И.А. (л.д. 161).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, так как не позволяют установить достоверность документа и то, что он исходил от стороны по договору.

Кроме того, по условиям данного договора грузоотправителем является ОАО «ПАВА», получателем - ООО «Марс-07» для ООО «Москва-Люкс» (пункт 2.4 договора).

Из дорожной ведомости № ... следует, что ... ОАО «ПАВА» на станции Ребриха Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Марс-07» на станции Трофимовский - 2 Приволжской железной дороги произведена отгрузка в вагон ... муки пшеничной высшего сорта общей массой 66 200 кг (л.д. 17, 164-165).

При этом, ... указанный вагон с грузом прибыл на станцию Трофимоский - 2 Приволжской железной дороги, о чем ... грузополучатель был уведомлен и ему выдан оригинал накладной.

Из представленных Приволжской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» документов следует, что оригинал накладной, вагон с грузом по доверенности получил ... Т.А.В., который на следующий день вагон сдал (л.д. 165, 166). Согласно доверенности ... от ... сроком до ..., ООО «Марс-07» в лице директора К.В.П. уполномочил работника Т.А.В. на железнодорожной станции Трофимовский 2 совершать определенные действия, в том числе получать железнодорожные накладные и прибывшие грузы (л.д. 167).

Из ответа ООО «Марс-07» следует, что вагон ... приходил в адрес данной организации для ООО «Москва-Люкс», однако в подтверждение данных сведений документов не приложено (л.д. 168).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции и как следствие наличие у ответчиков задолженности.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.3 договора поставки № ... от ... не может повлиять на обоснованность данного вывода суда первой инстанции, так как указанный пункт предполагает обязательные передачу и обмен подлинными документами (л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: