Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в г.Улан-Удэ частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2016г. о прекращении производства по иску ФИО1 к ЗАО «Плодоовощ» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Плодовощ» материальный ущерб в размер <...> руб., причиненный в результате повреждения автомашины «<...>» сходом снега со льдом с крыши задания (склада) ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности ЗАО «Плодоовощ».

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку считает, что в случае реорганизации ответчика суду следовало произвести замену стороны ее правопреемником.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2016г. ЗАО «Плодоовощ» прекратило деятельность с 22.03.2016 г.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Данная выписка также содержит данные о правопреемнике ЗАО «Плодоовощ» - ООО «Плодоовощ».

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание и как следствие определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене и направлении дела в тот же суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2016г. о прекращении производства по иску ФИО1 к ЗАО «Плодоовощ» о возмещении материального ущерба.

Направить дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева