Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Береговового Д.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в предоставлении ему в аренду земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что истец обратился к Главе администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющегося смежным с земельным участком по <...> находящимся у него в аренде, для размещения автомобильной парковки.

С доводами, изложенными в отказе Администрации муниципального образования город Краснодар, истец не согласился, посчитав их неправомерными и необоснованными, нарушающими действующее земельное законодательство.

Истец указывал, что он в целях благоустройства прилегающей территории и создания благоприятных условий проживания в районе расположения испрашиваемого земельного участка, за счет собственных средств, произвел комплексное благоустройство близлежащей территории, создал условия для подведения центральных коммуникаций.

Просил суд обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить в аренду сроком на <...> лет земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения автомобильной парковки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года исковые требования Леонова С.О. к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Береговой Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Батлук А.С., просившую решение суда отменить, представителя Леонова С.О. по доверенности Буря А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> Леонову С.О. предоставлен в аренду сроком на <...> года земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.п.)

На основании договора аренды земельного участка <...> от <...> Леонову С.О. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> для размещения автомобильной парковки.

Материалами дела установлено, что <...> Леонов С.О. обратился к заместителю главы администрации муниципального образования город Краснодар, директору департамента муниципальной собственности и городских земель с заявлением, в котором просил провести работы по формированию земельного участка, расположенного по <...>, вблизи домов по ул. Федосеева Г.А. <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м и предоставлению его в аренду. Указанный земельный участок, граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, находящимся у истца в аренде.

<...> Департаментом архитектуры и градостроительства истцу было выдано заключение о возможности формирования земельного участка площадью <...> кв.м. для целей, не связанных со строительством.

<...> исх. <...> несмотря на вышеуказанное положительное заключение, Департаментом муниципальной собственности и городских земель в формировании земельного участка истцу отказано со ссылкой на красные линии и расположение земельного участка на территории общего пользования. Утверждённые красные линии вблизи испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

<...><...> главе муниципального образования г. Краснодар на основании ст. 46 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) истцом было подано заявление о выдаче разрешения на подготовку проекта планировки территории в границах квартала, ограниченного улицами: <...>, на которой находится испрашиваемый земельный участок, в целях утверждения красных линий и определения границ частной территории и территории общего пользования.

Судом установлено, что <...><...> в подготовке проекта планировки территории в границах квартала, ограниченного улицами: <...> истцу было отказано.

<...> вх. <...> в порядке п. 4 ст. 39.11, п. 5 ст. 11.10 ЗК РФ истец обратился к Главе администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просил провести работы по формированию земельного участка, расположенного по <...>, ориентировочной площадью <...> м.кв. и предоставлению его в аренду.

<...> исх. <...> и <...>. исх <...> Департаментом муниципальной собственности и городских земель дан ответ «О предоставлении земельного участка», в котором было указано о проведении комплекса мероприятий по формированию данного земельного участка с целью дальнейшего предоставления в аренду.

<...><...> Департаментом архитектуры и градостроительства истцу выдано заключение о возможности формирования земельного участка площадью <...> кв.м. с выводом: «формирование испрашиваемого земельного участка по <...> для размещения автостоянки не противоречит решению городской Думы Краснодара от 25.02.2010 № 71 п. 21 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Краснодар».

<...> Администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено Постановление <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>. На основании вышеуказанного Постановления земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, сформирован, <...> поставлен на кадастровый учет с номером <...>, ему присвоен вид разрешенного использования автомобильные парковки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод, что с <...> года по настоящее время администрацией муниципального образования город Краснодар действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по предоставлению земельного участка в аренду не принимаются, что в свою очередь является препятствием для реализации законных прав и интересов заявителя.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и администрация не отказывала в предоставлении земельного участка.

Между тем, с этими доводами жалобы нельзя согласиться.

В материалах дела имеется отказы администрации от <...>; <...>; <...>; <...> в предоставлении земельного участка. Вышеуказанные отказы были выданы при наличии заключений, подготовленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар «О возможности формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством».

Материалами дела подтверждается, что Леонов С.О. неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об установлении границ земельного участка и дальнейшим предоставлением земельного участка в аренду, однако действий, направленных на устранение выявленного несоответствия данных кадастрового учета, со стороны ответчика не последовало, что в свою очередь является препятствием для реализации законных прав и интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Соответственно право на подготовку схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях его образования имеет только администрация муниципального образования г. Краснодар. Истец в соответствии с вышеизложенными положениями Земельного кодекса РФ не наделен правом на подготовку схемы расположения земельного участка, так как он находится в границах населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в ст. 39.1 ЗК РФ. Одним из оснований, предусмотренных названной статьей, является аренда земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом Местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный, участок поставлен на государственный кадастровый учет, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса, земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В жалобе ответчик ссылается на положения статьи 39.20 ЗК РФ и указывает на то, что в материалы дела отсутствуют доказательства нахождения в собственности истца недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Между тем, истцом не были заявлены требования о предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, указанным в ст. 39.20 ЗК РФ.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» находится в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (<...>).

Для данной территориальной зоны п.п.6 п. 1.1.1. в соответствии с Правилами основным видом разрешенного использования предусмотрены: объекты физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т.д.), соответственно разрешенное использование земельного участка соответствует целям его использования, указанным в заявлениях о предоставлении земельного участка.

С доводами ответчика о том, что возможно появление претендентов на указанный в решении суда земельный участок, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в настоящее время на данном земельном участке расположены охранные зоны коммуникаций, принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, АО «Краснодаргоргаз», АО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-Сети», ПАО «Кубаньэнерго». На земельном участке отсутствует место разрешенного строительства, арендная плата за земельный участок составляет более <...> рублей в год и его использование возможно только истцом в качестве автостоянки, а также единственно возможного пути подъезда к смежному, арендуемому истцом земельному участку. Смежный земельный участок площадью <...> кв.м, обладающий аналогичными характеристиками, находится в аренде у истца на основании договора аренды <...> от <...>.

Доказательств того, что имеются иные лица, изъявившие желание участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, в материалы дела не предоставлено.

Представитель администрации в жалобе указывает, что обжалуемым решением суда нарушены права ответчика как собственника земельного участка, однако указанный довод является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды на срок, предусмотренный ст. 39.8 ЗК РФ на 5 лет, порядок расчета размера арендной платы определен в соответствии с п. 3.6.3. Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 30 мая 2016 года №2183. Каких-либо подтверждающих документов и обоснованных доводов нарушения его прав администрацией не предоставлено.

В соответствии с п. 9 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2015 года № 1893, органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, Администрацией муниципального образования город Краснодар не выполнен комплекс работ, предусмотренных законодательством и необходимый для формирования земельного участка в целях заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Леонова С.О. не было рассмотрено по существу, несмотря на установленную законом обязанность и предоставленные ответчику полномочия на принятие решений по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство препятствует реализации Леоновым С.О. законного права на приобретение земельного участка в аренду.

Сведений о том, что земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте, материалы дела не содержат. Испрашиваемый земельный участок, в силу своего фактического расположения, может быть использован только истцом и в целях, не связанных со строительством.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Леонов С.О. в целях благоустройства прилегающей территории и создания благоприятных условий проживания в районе расположения испрашиваемого земельного участка, за счет собственных средств, произвел комплексное благоустройство близлежащей территории, созданы условия для подведения центральных коммуникаций.

Таким образом, оснований, препятствующих предоставлению истцу в аренду земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно Постановлению от 30 мая 2016 года № 2183 предусмотрен порядок определения годовой арендной платы для земельных участков, предоставляемых в аренду без торгов. На основании изложенного расчет для данной категории земельных участков производится по методике, в соответствии с п. 3.6.3. Постановления от 30 мая 2016 г. № 2183.

В определении от 25.11.2010 № 1549-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, заявленного Леоновым С.О.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, кроме того, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: