Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Информационные технологии управления» на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Информационные технологии управления» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» о прекращении права собственности на здание, признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии управления» возвратить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Информационные технологии управления» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № 45-17507/2017 принято заявление ООО «Брусника» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу № 45-17507/2017 требование ООО «Информационные технологии управления» включено в реестр требований кредиторов должника. 18.12.2018 кредитор был ознакомлен с документами должника Внешним управляющим Должника, в том числе с решением Кировского районного суда г.Новосибирска по настоящему делу.

Таким образом, в указанную дату ООО «Информационные технологии управления» стало известно об оспариваемом судебном акте. В пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Информационные технологии управления» не было известно о принятии Кировским районным судом г.Новосибирска решения о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию. Конкурсный кредитор АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» в разумные сроки обратился с настоящей апелляционной жалобой, с целью защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат». Следовательно, сам по себе пропуск предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку в противном случае будут созданы препятствия для реализации субъективного права на судебную защиту.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Информационные технологии управления», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Выводы суда в оспариваемом определении не основаны на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах. ООО «Информационные технологии управления» лишено права на удовлетворение требований за счет спорного имущества, перешедшего к ответчику в результате признания иска должником, о чем стало известно кредитору 18.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 Кировским районным судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, прекращено право собственности АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» на нежилое здание площадью 804,6 кв.м, с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации права 02.10.2014, признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) <адрес>

12.07.2016 Кировским районным судом постановлено дополнительное решение, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании площадью 804,6 кв.м, с кадастровым номером №

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление представителя ООО «Информационные технологии управления» и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016, суд исходил из того, что у АО «НССК» задолженность перед ООО «Информационные технологии управления» возникла в ноябре 2016 года, после состоявшегося по делу решения, 30.01.2018 требование заявителя включено в реестр требований АО «НССК» в связи с чем, по мнению суда, у заявителя с указанного времени имелась возможность своевременно получить сведения о состоявшихся судебных актах с участием АО «НССК», в том числе, путем получения информации на сайте суда, и подать апелляционную жалобу в разумные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При вынесении решения от 22.06.2016 представитель ООО «Информационные технологии управления» в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении заявителю стало известно только 18 декабря 2018 года, апелляционная жалоба направлена в Кировский районный суд г. Новосибирска 27 декабря 2018 года.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны ООО «Информационные технологии управления» при обращении в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Доказательств, из которых бы следовало, что ООО "Информационные технологии управления» знало или должно было знать о принятых по настоящему делу судебных актах ранее момента обращения в арбитражный суд с заявлением и его принятия судом к производству, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что требования ООО «Информационные технологии управления» были включены в реестр требований определением от 30.01.2018, а задолженность АО «НССК» возникла в ноябре 2016 года не имеет правового значения, поскольку определяющим является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав принятыми по настоящему делу судебными актами, что не могло произойти ранее, чем заявитель узнал об их существовании.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Поскольку у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования решения, апелляционная жалоба с прилагаемыми документами не подлежала возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Информационные технологии управления» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Новосибирской области от 22.06.2016.

Частную жалобу представителя ООО «Информационные технологии управления» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи