Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2014 года, которым заменен должник в исполнительном листе по гражданскому делу №... о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области устранить недостатки в здании, расположенном по адресу: <адрес>: трещины на поверхности отделочного слоя внутренних стен в местах сопряжения с наружными стенами во всем здании; трещины, сколы (отрывы) штукатурки на поверхности отделочного слоя потолка помещений второго этажа и лестничной клетки; выполнить ремонт облицовки стен и полов подвала, наружных стен выше уровня перекрытия второго этажа, цоколя здания, кровли и установить наружную эвакуационную металлическую лестницу здания, указав в качестве должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> (с учетом определения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА>) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) возложена обязанность устранить недостатки в здании, расположенном по адресу: <адрес>: трещины на поверхности отделочного слоя внутренних стен в местах сопряжения с наружными стенами во всем здании; трещины, сколы (отрывы) штукатурки на поверхности отделочного слоя потолка помещений второго этажа и лестничной клетки; выполнить ремонт облицовки стен и полов подвала, наружных стен выше уровня перекрытия второго этажа, цоколя здания, кровли и установить наружную эвакуационную металлическую лестницу здания.

ТУ Росимущества в Вологодской области <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование указав, что ТУ Росимущества в Вологодской области осуществляет содержание имущества казны Российской Федерации, расположенного на территории <адрес>. На момент возбуждения исполнительного производства объект недвижимости не являлся имуществом казны Российской Федерации, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» (далее – ФГУП «ИТ»), в том числе и места общего пользования, и за правообладателями – учреждениями государственных органов. Просило произвести замену должника ТУ Росимущества в Вологодской области на ФГУП «ИТ».

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГУП «ИТ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает на то, что ФГУП «ИТ» не было извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Вологодской области. Также указывает, что ФГУП «ИТ» правопреемником ТУ Росимущества в Вологодской области не является, в его оперативном управлении находится лишь часть спорного здания.

В отзыве на частную жалобу ТУ Росимущества в Вологодской области просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> (с учетом определения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА>) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), возложена обязанность устранить недостатки в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <ДАТА>, помещениями в указанном здании на праве оперативного управления пользовались федеральные учреждения: Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное бюджетное учреждение - Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №... УФСИН по <адрес>, Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственное учреждение - Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. Администрация <адрес> и отдел Управления ЗАГС администрации <адрес> занимали помещения в здании на основании договоров аренды. В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением от <ДАТА> №... часть спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения закреплена за ФГУП «ИТ».

Таким образом, данные обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были учтены судом.

Вместе с тем обязанность устранить недостатки в здании судом возложена на ТУ Росимущества в Вологодской области, осуществляющего полномочия собственника.

При передаче помещений из оперативного управления одного федерального учреждения другому, право собственности ТУ Росимущества в Вологодской области не прекращалось и не переходило к другому юридическому лицу, собственником оставался тот же правообладатель.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Вместе с тем из части 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Закрепление за ФГУП «ИТ» права оперативного управления на часть имущества, в отношении которого на ТУ Росимущества в Вологодской области решением суда возложена обязанность произвести определенные действия, не является случаем перемены лиц в обязательстве, а свидетельствует лишь о возникновении между ТУ Росимущества в Вологодской области и ФГУП «ИТ» правоотношений по поводу оперативного управления имуществом.

Таким образом, выбытие ТУ Росимущества в Вологодской области из сторон в установленном решением суда правоотношении не произошло.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве не имелось. В этой связи, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Вологодской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о замене стороны исполнительного производства, отказать.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Жгутова Н.В.

Маркова М.В.