Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лебедевой А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Лебедевой А.Н.

на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева А.Н. обратилась в Губкинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 23 июня 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Лебедева А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленными документами местом нахождения юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» является: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, 36 этаж.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из копии трудового договора, Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» расположен в г. Воронеже.

В частной жалобе Лебедева А.Н. ссылается на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная ссылка основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате и др. не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, поэтому он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы права место исполнения трудового договора истицы должно быть указано в самом трудовом договоре.

Как усматривается из представленной копии трудового договора № 248-б (на неопределенный срок, с испытанием) от 19 марта 2012 г., Лебедева А.Н. принималась в ООО «Евросеть-Ритейл» для выполнения работы по должности помощник менеджера по продажам в Филиал «Центральный» Обособленное подразделение Белгород Отдел розничных продаж Белгородская область, г. Губкин.

При этом не применение судьей положений части 9 статьи 29 ГПК РФ не влияет на правильность определения по существу, поскольку место исполнения трудового договора также не находится на территории Губкинского района.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2016 г. по материалу по иску Лебедевой А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи