Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2021 года

по иску Рязановой Людмилы Борисовны. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор розничной купли продажи от 09.06.2020, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 139 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 110 599,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 09.06.2020 она внесла ООО "ДНС Ритейл" за объектив Canon № предоплату в сумме 139 999 руб..

12.06.2020 при передаче товара сотрудники торгового зала отказались демонстрировать его работоспособность.

При ознакомлении с товаром и технической документацией к нему в домашних условиях она обнаружила, что товар не соответствует представленному продавцом магазина устному его описанию: данная модель товара выпускается с 2006 года, является устаревшей, отсутствует механическая (ручная) настройка фокуса (резкости изображения), а так же указанная модель объектива имеет ряд устойчивых недостатков, которые проявляются в процессе эксплуатации (фокусировочное кольцо «люфтит», после завершения съемки автоматически не возвращается в корпус объектива, забивается пылью и пр.).

13.06.2020 она обратилась в магазин с устным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако сотрудники магазина предоставили техническое заключение №, согласно которому дефектов в товаре не обнаружено и отказались удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что данный товар является технически сложным. Ее письменные требования от 15.06.2020, 29.06.2020, 14.07.2020 также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Рязанова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Пермикин П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Людмиле Борисовне к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Рязанова Л.Б. просит решение суда отменить, указывая, что законом не предусмотрен запрет на возврат технически сложного товара. При этом дистанционный способ продажи товара не позволил ей получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Вывод суда об утрате товарного вида товара является необоснованным, т.к. товар не эксплуатировался и его вид остался тот же, что и при продаже товара.

Заслушав истца Рязанову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" Пермикина П.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 10.06.2020 Рязанова Л.Б. в торгово-развлекательном центре ООО "ДНС Ритейл" приобрела дистанционным способом объектив Canon №, стоимостью 139 999 рублей. Товар получен Рязановой Л.Б. 12 июня 2020 года.

13 июня 2020 года Рязанова Л.Б. обратился к ответчику с устным требованием о принятии товара, возврате денежных средств, уплаченных за него, в связи с тем, что данная модель товара является устаревшей, выпускается с 2006 г., отсутствует ручная настройка фокуса (резкости изображения), после завершения съемки фокусировочное кольцо автоматически не возвращается в корпус объектива.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный Рязановой Л.Б. объектив Canon № относится к технически сложным товарам.

Рязанова Л.Б. письменно обратилась к ответчику 15.06.2020, 29.06.2020, 14.07.2020 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.10-11, 14-15, 16), однако ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку какие-либо недостатки у технически сложного товара не обнаружены, оснований для возврата товара не имеется (л.д.12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у истца права на возврат технически сложного товара - объектива Canon №, приобретенного дистанционным способом, при этом товарный вид этого товара не сохранен.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (действовавших до 01.01.2021, т.е. на момент приобретения истцом товара), организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О).

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Кроме того, пунктом 41 действующего в настоящее время Постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Суд при рассмотрении дела указанные положения закона не учел, также неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, вывод суда о том, что товарный вид товара Canon №, приобретенного дистанционным способом, не сохранен, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Из технического заключения ООО "ДНС Ритейл" № от 13.06.2020 года следует, что товар - объектив Canon № проверен, является исправным, дефекты не обнаружены (л.д.9), т.е. сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что товар технически был исправен, однако в его принятии было отказано в связи с тем, что технически сложный товар не подлежит возврату, при этом упаковка товара была вскрыта.

Между тем, нарушение целостности упаковки товара закон не предусматривает в качестве запрета на возврат технически сложного товара бытового назначения при дистанционном способе его продажи.

В качестве основания для возврата товара истец указывает непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 139 999 руб. в связи с отказом истца от товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, в претензии (жалобе), полученной ответчиком 15.06.2020, истец просила вернуть ей уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 139 999 руб. (л.д.10), которая в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком.

При таком положении, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой за период с 26.06.2020 по 22.09.2020 составит 124 599,11 руб. (139 999 руб. х 1 % х 89 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 599, 21 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования в большем размере, чем оно было заявлено, не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки (л.д.64), период нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит заявленную истцом неустойку в размере 110 599, 21 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82 499 руб. 50 коп. ( 139 999 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. =164 999 руб. х 50 %).

Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли продажи от 09 июня 2020 года денежных средств в размере 139 999 руб., неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 82 499 рублей 50 копеек, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать ООО "ДНС Ритейл" в пользу Рязановой Людмилы Борисовны уплаченные по договору купли продажи от 09 июня 2020 года денежные средства в размере 139 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 499 рублей 50 копеек.

Обязать Рязанову Людмилу Борисовну возвратить ООО «ДНС Ритейл» объектив Canon №.

Взыскать ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.В. Шульц