Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАиР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТАиР», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на долю заложенного имущества, в том числе:

9/10 (девять десятых) долей в праве собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости объекта недвижимости,

9/10 (девять десятых) долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 965 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости объекта недвижимости.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/10 (одну десятую) долю заложенного имущества в виде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАиР», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - в равных долях.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ТаИр», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от 27 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТаИр» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 26 сентября 2018 года.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и
ФИО1 заключен договор поручительства № от 27 сентября 2013 года. Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от 27 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 передает ПАО «Сбербанк России» в залог следующее недвижимое имущество: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 515,6 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 965 кв.м, кадастровый №.

Согласно п.п. 1, 3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 сентября 2013 года выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

31 марта 2014 года ФИО1 выдала распоряжение Банку на предоставление кредитных средств. ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счёт №, открытый кредитором заёмщику в дополнительном офисе № Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России».

Заемщиком нарушались сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, в связи с чем в адрес ответчиков 21 августа 2015 года банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 21 сентября 2015 года. В установленный срок заемщик и поручитель требования Банка не исполнили.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник 1/10 доли заложенного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, при этом не поддержали требования к ФИО2 в части обращения взыскания на 1/10 долю в праве собственности на заложенные объекты недвижимости: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - полагая, что ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ФИО4 пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставила сведения, что она состоит в браке, согласие супруга от декабря 2012 года. О том, что ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ, она при заключении кредитного договора не сообщила, скрыла данный факт. В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ залог не прекращается в случае перехода права собственности на предмет залога в порядке правопреемства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что установленная в договорах залога залоговая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует фактической стоимости имущества, явно занижена. Договор ипотеки не может быть признан действительным, поскольку заключен в отношении объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, без согласия всех заинтересованных лиц - участников долевой собственности. Банк был осведомлен на момент заключения договора №, договоров поручительства и ипотеки о том, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ умер, и в отношении спорного имущества возможны претензии третьих лиц.

Ответчик ООО «ТаИр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на 1/10 долю объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 и находящихся в залоге у банка, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО2 фактически приобрела в порядке наследования после смерти отца ФИО8 1/8 долю здания магазина и земельного участка, при этом никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло. Предусмотренные п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей у ФИО2 перед Банком не установлены, что исключает ответственность ФИО2 по кредитному обязательству ООО «ТаИр». На момент заключения договора ипотеки № банку было известно, что передаваемое в залог здание магазина и доля земельного участка являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8, согласие которого на заключение договора ипотеки не было истребовано в предустановленном законом порядке. Считает, что с учетом положений ст. ст. 1113, 1152, 1162 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1114, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 стала собственником 1/8 доли заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ (момента открытия наследства ФИО8), независимо от времени фактического возникновения права собственности на наследственное имущество в силу состоявшегося 14 июля 2014 года судебного решения. Таким образом, ФИО1 могла распорядиться только долей имущества, явившегося предметом залога по спорному кредитному обязательству. ФИО2 согласия на обременение принадлежащей ей доли здания магазина и земельного участка по вышеуказанному адресу не предоставляла.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2 – ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера доли при обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что на момент заключения договора ипотеки она являлась собственником 1/8 доли заложенного имущества, которое унаследовала после смерти отца, а не 1/10, как указал суд. Поскольку указанное имущество (доля в праве) было заложено в отсутствие её согласия, в указанной части договор ипотеки является недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что договор поручительства между ней и банком являлся мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), так как на момент его заключения ФИО1 являлась инвалидом <данные изъяты>, и банк заведомо знал, что обязательства по данному договору не могут быть ею исполнены.

Указала, что в октябре 2013 года уведомила банк о существенно изменившихся обстоятельствах - смерти супруга ФИО8, однако со стороны банка никаких действий не последовало.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, подтверждающим, что здание, являющееся предметом договора ипотеки, находится на трех земельных участках.

Полагает, что договор залога составлен некорректно, в том числе с учетом права общей долевой собственности на заложенное имущество.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что на момент заключения договора ипотеки и договора поручительства ФИО1 не являлась директором ООО «ТаИр», была уволена 13 декабря 2010 года. Таким образом, ответчик ООО «ТаИр» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд взял за основу стоимость предмета залога, указанную в договоре ипотеки, несмотря на возражения залогодателя и представление доказательств существенного отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценочной стоимости.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно возобновил производство по делу после оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательств того, что банк не являлся в суд по уважительным причинам, предоставлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывается на то, что суд вышел за пределы иска, а именно, самостоятельно привлек в качестве соответчика ФИО2, к которой банк не заявлял исковых требований, и принял решение об обращении взыскания на доли в праве на общее недвижимое имущество, хотя таких требований истцом не заявлялось.

Также апеллянт полагает, что по данной категории дел суд обязан назначить проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, даже при отсутствии ходатайства сторон в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако судом было отклонено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по тем основаниям, что она не могла ее оплатить.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/10 долю заложенного имущества в виде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2; принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования банка в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) ФИО1 умышленно ввела банк в заблуждение, скрыв смерть супруга ФИО8, с целью последующего неисполнения обязательств по указанным договорам, что является основанием для признания Банка добросовестным залогодержателем, который не знал и не должен был знать о том, что ФИО1 не наделена установленным законом правом распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. В связи с этим, оснований для отказа в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на 1/10 долю заложенного имущества у суда не имелось.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в них критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы банка, против удовлетворения иных жалоб возражала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков, против жалобы банка возражали.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, 27 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТаИр» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора оканчивался 26 сентября 2018 года.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и
ФИО1 заключен договор поручительства № от 27 сентября 2013 года.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки № от 27 сентября 2013 года, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 515,6 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 965 кв.м, кадастровый №.

На момент заключения договора залога вышеперечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы на ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счёт №, открытый кредитором заёмщику в дополнительном офисе № Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России».

Однако заемщиком нарушались сроки оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес и адрес поручителя 21 августа 2015 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 21 сентября 2015 года. В установленный срок заемщик и поручитель полученное требование Банка не исполнили.

Задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2015 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 323, 361-363 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчиков, солидарно отвечающих перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств, задолженность по кредиту в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен. Оснований для снижения суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, в указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора от 27 сентября 2013 года она не являлась директором ООО «ТаИр», не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2015 года ФИО1 с 06 декабря 2007 года указана в качестве директора ООО «ТаИр». Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 доказательств в обоснование данных доводов не представляла, соответствующих исковых требований не заявляла. Таким образом, кредитный договор является действительным, а обязательства по нему – подлежащими исполнению.

Доводы ФИО1 о мнимости договора поручительства обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен; неплатежеспособность ФИО1 не может рассматриваться судом как основание для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство ФИО1 дано в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТАиР» по кредитному договору, при этом из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за ООО «ТаИр», ФИО1 могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения ООО «ТаИр» обязательств по кредитному договору.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Смерть супруга, состоявшаяся до заключения кредитного договора, также не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания ПАО «Сбербанк России» в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, так и за счет солидарного ответчика – поручителя.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, а именно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, указал на наличие у кредитора права обратить взыскание на 9/10 долей в праве собственности на здание магазина и 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом суд учел позицию стороны истца в процессе и то обстоятельство, что 1/10 доля в праве на указанное имущество в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ на момент заключения договора залога принадлежала ФИО2 как наследнику ФИО8 (супруга ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону признано за ФИО2 решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 июля 2014 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы банка в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/10 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года по делу № года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2016 года, с ООО «ТаИр», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 27 сентября 2013 года: 9/10 долей в праве собственности на здание магазина и 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – принадлежащие ФИО1; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/10 долю вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, отказано. При этом суд исходил из того, что ФИО1, не являясь собственником 1/10 доли в праве на объекты недвижимого имущества, не вправе была передавать ее в залог. Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем, судебной коллегией отклонены.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - установлены вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учетом состоявшихся вышеприведенных судебных актов, имеющихся сведений о правах в ЕГРП, доводы ФИО2, претендующей на 1/8 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет. Доказательств принадлежности ей 1/8 доли спорного имущества в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта ФИО1 относительно правильности определения судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества также не могут быть учтены ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым начальная продажная цена заложенного имущества определена, исходя из его залоговой стоимости, установленной договором ипотеки. Иной подход ведет к невозможности надлежащего исполнения принятых по существу спора в отношении одного и того же недвижимого имущества судебных актов.

По тем же причинам отклоняются доводы жалобы о нахождении здания магазина на трех земельных участках. При этом судебная коллегия отмечает, что препятствий к заключению договора ипотеки, его регистрации в установленном законом порядке в связи с данными обстоятельствами не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

Ответчик ООО «ТаИр» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой и сведениями о доставке, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 49-56, т. 2 л.д. 8, 9).

Возобновление производства по делу было произведено судом обоснованно на основании определения от 30 марта 2016 года (т. 1 л.д. 189-191), учитывая наличие письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, относящегося ко всем судебным заседаниям. Кроме того, податель жалобы не указывает, каким образом возобновление производства по делу нарушает его права, учитывая, что банк (в случае отказа в возобновлении производства по делу) не лишен права обратиться в суд с новым иском.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно, самостоятельно привлек в качестве соответчика ФИО2, к которой банк не заявлял исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, сособственником которого является ФИО2, затрагивает ее права.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, суд правомерно привлек указанное лицо к участию в деле, что соответствует ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи