Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов» и администрации Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области о взыскании денежных средств за незаконное использование земли, исключении ее фамилии из списка невостребованных земельных долей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила в целях обеспечения иска запретить ответчику проводить кадастровые работы по выделу из земельного массива земель с кадастровым номером *** земельных долей, с проведением государственной регистрации правоустанавливающих документов на выделенные участки в соответствующих государственных органах.

Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

С данным определением не согласна ФИО1, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что с 2007 года ответчик взял на себя обязательство выплачивать ей арендную плату за принадлежащий истице земельный участок, а также произвести работы по выделу ее земельной доли, однако данные работы по выделу доли не произведены. Более того, с 2012 года по настоящее время арендная плата ей не выплачивается, таким образом, ООО «Агро Виста Тамбов» незаконно использует принадлежащие ФИО1 6,6 га земли.

В настоящий момент ответчик утверждает, что использует земельный участок с кадастровым номером *** в который не входят доли истицы. Однако, чтобы доказать это, ООО «Агро Виста Тамбов» должно произвести выдел долей в натуре. При проведении данных работ, по мнению автора жалобы, ее доли будут исключены из земельного массива с вышеназванным кадастровым номером.

При таком положении, ФИО1 полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за незаконное использование земли, исключении ее фамилии из списка невостребованных земельных долей.

Ни одно из указанных требований само по себе не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом в качестве обеспечительных мер запрещение проведения кадастровых работ, выдела и прочих мероприятий по выделу из земельного массива земельных долей с проведением государственной регистрации правоустанавливающих документов на выделенные участки в соответствующих государственных органах.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятием обеспечительных мер может быть затруднено исполнение решения суда или его исполнение будет невозможным. При этом, установленный законом порядок выделения земельных долей, передачи земельного участка в аренду и др., касается прав и законных интересов других сособственников земельного участка, права которых принятием заявленных обеспечительных мер с учетом приведенных исковых требований могут быть нарушены, что не допустимо.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что оспариваемое определение суда является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи