Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тапхаевой Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Цыреновой Дулме Борисовне, УФССП по РБ, Перевозникову Владимиру Анатольевичу об отмене постановления, зачете однородных требований и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе истца Тапхаевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Тапхаеву Л.И., ее представителя Нордопову Д-Х.А., действующую на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тапхаева Л.И., обратилась в суд с иском ответчикам, в котором просила отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ... от ...; зачесть задолженность Тапхаевой Л.И. в размере 310 942,34 руб. в счет задолженности Перевозникова В.А. по алиментным обязательствам в размере 321184,79 рублей и прекратить исполнительное производство ...-ИП в отношении Тапхаевой Л.И.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... отменено в части раздела квартиры, принято новое решение, которым определено прекратить право общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу <...>, передать данное жилое помещение в собственность Перевозниковой (Тапхаевой) Л.И. Взыскать с Перевозниковой (Тапхаевой) Л.И. в пользу Перевозникова В.А. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости квартиры, в размере 310 942,34 р. с учетом зачета однородных требований. На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... судебным приставом-исполнителем <...> было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. На исполнении в ОСП по ВАП г. ФИО18 УФССП по РБ находилось исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Перевозникова В.А. по взысканию алиментов на содержание ФИО12, ... Задолженность ФИО4 на ... составляла 321 184,79 руб. Задолженность по алиментам была аннулирована по заявлению взыскателя Перевозниковой Л.И. от ... на основании Апелляционного определения ВС РБ от ... по зачету однородных требований. Считает, что был произведен взаимозачет задолженностей и исполнительное производство в отношении Перевозниковой (Тапхаевой) Л.И. подлежит прекращению. Также пояснила, что Перевозников В.А. не оплачивает алименты, и исполнительное производство в отношении него по взысканию алиментов было направлено в ГУФССП России по <...>.

В судебном заседании истец Тапхаева Л.И. и её представитель Жербакова В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Цыренова Д.Б. возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП по РБ Сапожникова С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Перевозников В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Тапхаева Л.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Тапхаева Л.И. и ее представитель Нордопова Д-Х.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики судебный пристав-исполнитель <...>ФИО6 Д.Б., Перевозников В.А., представитель УФССП по Республике Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В силу ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

В соответствии со ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.02.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 года отменено в части, принято новое решение. Постановлено произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, передать жилое помещение в собственность Перевозниковой Людмилы Ильиничны. Взыскать с Перевозниковой Людмилы Ильиничны в пользу Перевозникова Владимира Анатольевича денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <...> в сумме 310 942,34 руб. с учетом зачета однородных требований. Решение в части взыскания с Перевозникова В.А. в пользу Перевозниковой Л.И. денежной компенсации за автомобиль в размере 230 000 руб., оплаченных в счет погашения кредитов денежных средств в размере 51765,50 руб. не подлежит исполнению ввиду зачета требований. Считать обязательства заемщика Перевозникова Владимира Анатольевича перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору ... от ... на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на сумму 1 820 000 руб. прекращенными. В остальной части решение суда оставить без изменения.

... возбуждено исполнительное производство ...- ИП, на основании исполнительного листа ... от .... по делу ... в отношении Перевозниковой Л.И. о взыскании денежной компенсации в размере ... доли от стоимости квартиры в сумме 310942,34 руб., взыскатель Перевозников В.А.

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии Перевозникова Л.И. сменила фамилию на Тапхаева Л.И. ...

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о зачете задолженности Тапхаевой Л.И. в размере 310 942,34 руб. в счет задолженности Перевозникова В.А. по алиментным обязательствам в размере 321 184,79 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 411 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, поскольку встречные требования не являются однородными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перевозников имеет задолженность по алиментам, истица одна воспитывает и содержит ребенка, удержания в пользу Перевозникова приведут к ухудшению материального положения семьи, подлежат отклонению, поскольку зачет алиментов другими встречными требованиями не допускается в силу прямого указания закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, а поданная апелляционная жалоба истца обстоятельств, заслуживающих внимание судебной коллегии, и влияющих на законность судебного решения, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: