Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015г., которым по делу, по заявлению Кириллова В.Е. об изменении способа исполнения решения суда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Кириллова В.Е. об изменении способа исполнения решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2013 года решение Нюрбинского районного суда от 27 июня 2013 года отменено в части выплаты компенсации за незаконный снос дома и принято в указанной части новое решение, которым постановлено: взыскать с администрации муниципального образования «Нюрбинский район» в пользу Кириллова В.Е. компенсацию за незаконный снос дома в размере .......... руб.

Кириллов В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда по тем основаниям, что до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные обращения заявителя в администрацию района.

Просил изменить способ исполнения решения суда судебной коллегии по гражданским делам 04 сентября 2013 года со взыскания денежных средств с администрации Нюрбинского района на предоставление жилого помещения.

Определением Нюрбинского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Изменение способа исполнения является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Из материалов дела видно, что после вступления решения суда в законную силу 23 октября 2013 года .................... РОСП УФССП по РС (Я) Г. был направлен исполнительный лист для исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления решения суда в законную силу и направления исполнительного листа в службу судебных приставов, Кириллов В.Е. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие об интересе взыскателя к судьбе исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительное производство окончено или прекращено в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия находит, что заявитель не лишен возможности получить присужденные ему денежные средства через службу судебных приставов исполнителей.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Кроме того, требования о предоставлении жилого помещения в рамках исполнительного производства не являются допустимым способом и порядком исполнения решения суда, а, по существу, являются новыми исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015г. по заявлению Кириллова В.Е. об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.