Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-3995/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в пользу ФИО1 - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (далее - ЗАО«Ипотечный агент ВТБ-БМ 1») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 в размере 641843 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В связи с неявкой представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, а также отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу, определением Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2017 исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» судебных расходов в размере 20 800 руб., из которых: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5500руб. - расходы на оплату услуг по составлению документов. Указывал, что данные расходы понесены им в связи рассмотрением дела.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные статьи процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом его конституционного права и охраняемых законом интересов.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и за составление документов. При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., как излишне уплаченной.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда о полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за составление документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что иск ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, и отсутствием требования ответчика о рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, заявление ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя и составление документов основано на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла по доверенности ФИО3, что подтверждается копией доверенности <...>(том 1 л.д. 142).
<...> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела (том 2 л.д. 5-10).
Согласно п. 1.2 предметом данного договора являются услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, ведению гражданского дела, в случае наличия возможности - заключения между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 15000 руб. Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается распиской от <...> (том 2 л.д. 26).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, разрешая требования заявителя о взыскании расходов на составление документов представителем ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.4 указанного выше договора составление всех заявлений, ходатайств, переписки и т.д. оплачиваются отдельно из расчета 500 руб. за каждый документ в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от <...> ФИО3 оказаны услуги ФИО1 на сумму 2500 руб. по составлению: заявления в ПАО «БАНК ВТБ 24» о предоставлении выписки; заявления в ПАО «БАНК ВТБ 24» о правовом статусе филиала; ответа на уведомление банка о досрочном исполнении задолженности; заявления о получении информации по ПАО «Банк ВТБ 24», заявления о выдаче информации по ссудному счету (том 2 л.д. 24). Факт оплаты подтверждается распиской от 21.03.2017 (том 2 л.д. 25).
Акт о приемке выполненных работ от <...> и расписка в получении денежных средств от <...> на сумму 1000 руб. подтверждают оказание ФИО3 услуг ФИО1 по составлению в Курганский городской суд Курганской области: ходатайства об истребовании доказательств по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1»; возражения по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (том 2 л.д. 32, 33).
Из акта о приемке выполненных работ от <...> расписки в получении денежных средств на сумму 2000 руб., следует, что ФИО3 оказала ФИО1 услуги по составлению в Курганский городской суд Курганской области: ходатайства об исключении доказательств; ходатайства об исполнении норм открытости и гласности; дополнения к возражениям от <...> заявления об отказе истцу в заявленных исковых требованиях (том 2 л.д. 46, 47).
Вместе с тем, данные расходы на подготовку указанных выше возражений, заявлений и ходатайств в письменной форме прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек. В связи с чем, эти расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если они признаются судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства по несению расходов на подготовку указанных выше документов, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении лишь расходов, понесенных ответчиком на подготовку возражений на иск, как необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 500 руб.
Иные расходы, понесенные ответчиком на подготовку письменных заявлений и ходатайств, по мнению судебной коллегии, не являлись необходимыми, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика, в процессуальную деятельность которого непосредственно входит заявление ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, в том числе и в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и на подготовку письменных возражений на иск в указанных выше суммах.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 года отменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на подготовку возражений на исковое заявление в размере 500 руб.
В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: