Гражданский кодекс часть 1

Возвратить Тугулуковой А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 300 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тугулуковой А.В., Тугулукова В.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей МОУ «Средняя школа № 36» по доверенности Голубенковой Л.Л. и директора Каретиной Е.Л., представителя департамента образования мэрии города Ярославля по доверенности Волгиной М.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тугулукова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тугулукова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 36» (далее – Школа) о признании неправомерным отказа ответчика в приеме сына в первый класс и возложении обязанности на Школу зачислить сына истицы в контингент обучающихся первого класса на 2017-2018 учебный год согласно поданному заявлению от 30 января 2017 года.

В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года истица подала в Школу № 36 заявление о зачислении в первый класс её сына, постоянно зарегистрированного и проживающего вместе с родителями по адресу: <адрес>, однако в приеме ребенка в первый класс было отказано по причине отсутствия свободных мест, о чем выдано уведомление от 06 февраля 2017 года. Истица считает данный отказ незаконным, полагает, что ее ребенок имеет право на первоочередное зачисление в контингент обучающихся первого класса названной школы, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает на закрепленной за Школой территории.

Ответчик иск не признал, считал свой отказ законным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тугулукова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Тугулукова М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства судебная коллегия принимает для исследования и оценки в целях правильного разрешения дела, поскольку в суде первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно распределено бремя их доказывания. В частности, при проверке факта отсутствия свободных мест суду следовало предложить ответчику представить доказательства того, что дети, зачисленные в первый класс по приказу Школы от 6 февраля 2017 года № 01-02/25, проживают на территории, закрепленной за данной школой.

Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами не доказана законность отказа Тугулуговой А.В. в приеме её сына в первый класс по мотиву отсутствия свободных мест.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Закона об образовании, согласно части 1 которой прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

На основании части 3 этой же статьи прием на обучение по основным общеобразовательным программам (к которым относятся программы начального общего образования) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на общедоступной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 названной статьи правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об образовании правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В силу части 4 названной статьи в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Порядке приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 января 2014 года № 32).

По смыслу указанного законодательства нормативное регулирование направлено на то, чтобы не допускать возможность отказа в приеме в образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с приведенными выше положениями норм федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования.

Как следует из дела, отказ в зачислении Тугулукова Максима в первый класс Школы № 36 на 2017-2018 учебный год мотивирован школой ссылкой на отсутствие свободных мест. Истица с этим не согласна, указывает, что её ребенок с рождения постоянно проживает вместе с родителями и имеет регистрацию по месту жительства в доме, находящемся на территории, закрепленной за школой – в доме напротив школы. Истица допускает, что в первый класс оказались зачисленными дети, не проживающие на этой территории, временно зарегистрировавшиеся в целях поступления в первый класс, но кто конкретно – она не располагает такой информацией и не имеет возможности это установить, поэтому право конкретных детей не оспаривает, эти обстоятельства должна была выяснять школа и обеспечить прием в первый класс только тех детей, которые в действительности проживают на закрепленной за школой территории.

Обосновывая правомерность отказа истице в приеме её сына в первый класс школы № 36 вследствие отсутствия свободных мест и поддерживая свой приказ от 6 февраля 2017 года № о зачислении в первый класс 99 детей, Школа утверждала, что зачисленные в первый класс дети проживают на территории, закрепленной за школой, факт проживания на этой территории Школа устанавливала на основании документов, поименованных в пункте 9 названного выше Порядка от 22.01.2014 года, т.е. на основании свидетельств о регистрации по месту жительства или по месту пребывания, которые имеют равное значение; для зачисления в первый класс на этих детей были представлены все необходимые документы; очередность приема установлена согласно единой очереди с учетом даты и времени подачи документов – как с личного приема, так и в электронном виде через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), Школа работает в одну смену и не имеет возможности принять большее количество детей в первый класс.

С учетом приведенных выше норм Закона об образовании, а также указанных доводов сторон суду следовало тщательно проверить, действительно ли в школе отсутствовали свободные места для приема сына истицы в первый класс.

В рамках исследования указанного обстоятельства и с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, законность отказа в приеме Тугулукова М. в первый класс должна была доказать Школа, т.е. доказать не только дату и время приема документов от законных представителей детей, но также доказать, что все дети, принятые в первый класс, действительно проживают на территории, закрепленной за указанной школой, вследствие чего не оказалось свободного места для ребенка истицы.

В качестве юридически значимого для дела обстоятельства суд первой инстанции не обозначил факт проживания претендующих на зачисление в первый класс детей на территории, которая закреплена за Школой № 36. В большей степени суд проверял очередность поступления в школу заявлений от родителей (исходя из даты и времени их подачи) и не исследовал должным образом обстоятельства, касающиеся соблюдения школой порядка приема в школу детей, проживающих на территории, закрепленной за школой.

Школа исходит из того, что факт регистрации ребенка по месту жительства не дает преимуществ на зачисление по сравнению с фактом регистрации по месту пребывания.

По данному вопросу школа ссылается на письмо Министерства образования РФ от 13 декабря 2016 года № 08-2715 «О порядке приема в общеобразовательные организации». Однако данное письмо не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ. В первую очередь при разрешении настоящего дела следовало исходить из законодательных положений, регулирующих спорные отношения.

Как предусмотрено в приведенной выше норме части 3 статьи 67 Закона об образовании, речь идет об обеспечении права на получение начального общего образования граждан, проживающих на территории, закрепленной за государственной или муниципальной образовательной организацией.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, ввел институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

В статье 2 названного закона даны понятия места пребывания, места жительства, фиктивной регистрации:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

- фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со статьей 3 названного Закона о свободе передвижения граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия считает, что при оценке доводов сторон судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные выше положения законов об образовании и свободе передвижения.

Судебной коллегией истребованы списки детей, зачисленных в первый класс, с указанием их адреса регистрации (по месту жительства либо по месту пребывания), проанализированы указанные списки с учетом данных о месте и периоде регистрации, времени подачи заявлений на зачисление в первый класс.

Проведенный анализ показал, что прием заявлений на зачисление в первый класс школы № 36 был объявлен с 30 января 2017 года с 9.00 час. (приказ по школе от 18 января 2017 г. №).

Как видно из представленных школой списков (л.д. 46-51), на зачисление в первый класс было подано заявлений на 177 детей - в период с 30 января 2017 года с 9 час. 00 мин. 00 сек. по 2 февраля 2017 г. 16 час. 00 мин.

Подавляющее большинство детей были зачислены на основании заявлений, которые поданы в электронном виде через ЕПГУ в первые 10 секунд с начала объявленного срока приема документов - с 9 час. 00 мин. 00 сек. 30 января 2017 года.

Из указанных выше 177 детей, претендующих на прием в первый класс, регистрацию по месту жительства имели 85 детей (48% обратившихся), остальные - регистрацию по месту пребывания – 92 ребенка (52%).

Согласно поданным заявлениям оказались зачисленными в первый класс 99 детей, из которых регистрацию по месту жительства имеют 41 чел. (41,4%), регистрацию по месту пребывания – 58 детей (58,6%).

Таким образом, большинство детей, зачисленных в первый класс, имеют на территории, относящейся к школе, регистрацию по месту пребывания, т.е. по сути пребывают, а не проживают на такой территории. При этом более половины количества детей, имеющих место жительства на территории, закрепленной за школой, родители которых обратились в школу с заявлениями в установленный период (с 30 января 2017 года по 6 февраля 2017 г.), не были зачислены в первый класс.

Стороны не оспаривали тот факт, что в связи с тем, что равное значение придавалось регистрации по месту жительства и по месту пребывания, возможны такие случаи, когда с целью устройства в Школу № 36 родители принимали меры к тому, чтобы получить регистрацию по месту пребывания по адресам в домах, которые относятся по территории к данной школе.

Полученные школой документы, содержащие сведения о проживании детей (свидетельства о регистрации по месту жительства или свидетельства о регистрации по месту пребывания) при тщательном их анализе давали основания усомниться в том, действительно ли ребенок проживает по указанному в свидетельстве адресу, т.к. имеют место адреса, по которым в одной квартире зарегистрированы несколько детей из разных семей. Кроме того, из запрошенных судебной коллегией выборочно свидетельств о регистрации по месту пребывания видно, что они оформлялись за два-три месяца перед датой начала приема документов школу, а то и непосредственно за несколько дней до этой даты, и на срок не более года, т.е. исключительно на период первого класса.

При рассмотрении документов, принятых от родителей детей на зачисление в первый класс, школа фактически уклонилась от проверки факта проживания таких детей на территории, закрепленной за данной школой, и не убедилась в том, что зачисленные по приказу от 6 февраля 2017 года № дети действительно проживают, а не пребывают на этой территории.

В приведенной выше части 3 статьи 67 Закона об образовании речь идет о гражданах, проживающих на территории, за которой закреплена образовательная организация. По смыслу данной нормы характер такого проживания определяется проживанием по месту жительства, а не по месту пребывания.

При возникновении в суде указанного спора по заявлению Тугулуковой А.В. школа убедительно, объективно и достоверно не доказала, что все дети, зачисленные в первый класс, поименованные в приказе от 6 февраля 2017 года № проживают на территории, закрепленной за школой, соответственно, ответчик не доказал, что отсутствовали свободные места для зачисления сына истицы в первый класс указанной школы.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что свободных мест для детей, проживающих на территории, закрепленной за школой, не оказалось вследствие того, что вместо проживающих на этой территории в первый класс были зачислены дети, временно пребывающие на ней.

Кроме того, не соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Для вывода о наличии или отсутствии свободных мест важно знать, какое количество детей подлежало приему в первый класс.

В ходе судебного разбирательства Школа ссылалась на то, что на 2017-2018 учебный год школа планировала организовать три первых класса – с учетом того, что в текущий учебный год состоится выпуск трех классов начальной школы, и освобождается 3 кабинета.

Первоначально планировался набор в эти три первых класса в количестве 75 детей – исходя из нормативной наполняемости одного класса 25 человек. В дальнейшем - исходя из мониторинга о количестве детей, выпускающихся из детских садов и проживающих на микроучастке школы - речь шла о возможном приеме 84 человек. Эти сведения указаны в информации, направленной Школой в департамент образования мэрии (л.д. 40).

В действительности по приказу от 6 февраля 2017 г. № оказались зачисленными в первый класс 99 детей – с учетом 11 детей, имеющих право на первоочередное зачисление исходя из льгот их родителей, а также трех детей в возрасте 6,5 лет и близнецов.

Из документов, представленных Школой, следует, что согласно муниципальному заданию на 2017 и 2018 годы число обучающихся для школы № 36 утверждено в общем количестве 1226 человек (количество обучающихся в каждой параллели классов не предусматривается), с допустимым отклонением на 10% (т.е. 122 чел.). Фактически на 2017-2018 учебный год контингент обучающихся в школе составил 1239 человек.

При указанных фактических обстоятельствах доводы Школы о том, что в первый класс школа не имела возможности принять больше того количества, которое указано в приказе от 6 февраля 2017 г., не подтверждаются названным выше муниципальным заданием.

Для приема сына в Школу № истица своевременно представила необходимые документы, о чем свидетельствуют материалы дела. В порядке живой очереди Тугулукова А.В. подала документы под № 98, о чем имеется запись в журнале приема документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что законность отказа в зачислении в первый класс сына истицы по причине отсутствия свободных мест ответчиком убедительно и объективно в ходе судебного разбирательства не доказана.

До настоящего времени сын истицы в другие школы не устроен.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Тугулуковой А.В.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ МОУ «Средняя школа № 36» в приеме в первый класс Тугулукова М.В., 2010 года рождения, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, и обязать МОУ «Средняя школа № 36» зачислить его в контингент обучающихся первого класса 2017-2018 учебного года.

Председательствующий

Судьи