Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО «Эдельвейс» и ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года, которым

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» взысканы убытки в размере 100 000 рублей,

в удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО1 отказано,

взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 2 120 рублей 84 копеек,

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 8 275 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 занимала должность директора ООО «Эдельвейс».

На основании решения № 5/2016 от 22.11.2016 полномочия ФИО1 прекращены, директором назначена Б.Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования ООО «Эдельвейс» к ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО «Эдельвейс» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующую документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» за период с 14.02.2014 по 21.11.2016:

- все решения учредителя, документы о постановке на учет контрольно-кассовой техники;

- организационную документацию: учетную политику, план счетов бухгалтерского учета, учетные регистры;

- регистры бухгалтерского учета: главную книгу или обротно-сальдовую ведомость, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам;

- отчетные документы: декларации по всем видам налогов, плательщиком которых является организация, формы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством;

- документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов – фактур, книги покупок и продаж;

- документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка;

- документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, расчетно-платежные ведомости, реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении, документы работников, подтверждающих право на налоговые вычеты НДФЛ;

- документы от поставщиков и покупателей: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), договоры с контрагентами, журнал регистрации договоров, заключенных ООО «Эдельвейс»; договоры с поставщиками и покупателями и другими контрагентами, акты сверок с контрагентами;

- отчетность во внебюджетные фонды, в том числе по страховым взносам: ФСС, ПФР, ФФОМС, ЦЗН;

- документы по работе с ИФНС: сверки, акты проверок, решения;

- документы по ведения кадрового учета: должностные инструкции работников, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и и премирования работников (документ, устанавливающий систему оплаты труда), графики отпусков, положение о защите персональных данных работников (документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных), документацию по охране труда, личные карточки Т-2, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, трудовые книжки, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказы по личному составу (о приеме и увольнении, переводе на другую работу, предоставлении отпусков, направлении в командировки);

- базы данных на электронном носителе 1С, ПУ, Налогоплательщик.

Ссылаясь на данное судебное решение, ООО «Эдельвейс» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100000 рублей, уплаченных по договору с ИП Ч.С.В. за восстановление кадровой, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 21.11.2016 в программе ПФР по персонифицированному учету, в программе ИФНС по НДФЛ, в программе 1С с целью своевременной сдачи отчетности в ИФНС, УПФР, ФСС за ноябрь 2016, декабрь 2016, 4 квартал 2016 и 2016 год.

Кроме того, Общество просило взыскать 8 663,85 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330,85 рублей, судебные расходы в общем размере 5 333 рубля), уплаченные на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 о взыскании с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «М.» долга в сумме ... рублей и вышеуказанных процентов и судебных расходов. По мнению представителя истца, отсутствие хозяйственно-финансовых документов, которыми располагал ответчик и не передал новому директору Общества, повлекло принудительное взыскание указанных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании директор ООО «Эдельвейс» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно 382 348 рублей, безосновательно переведенных ООО «Эдельвейс» на счет ООО «Т.» в период с 14.12.2015 по 10.05.2016, указав, что истец не располагает какими-либо документами, подтверждающими договорные отношения с ООО «Т.».

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в сумме 100000 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 14.02.2014 директором ООО «Эдельвейс» являлась ФИО1

Согласно решению № 5/2015 от 22.11.2016 единственного учредителя ООО «Эдельвейс» Б.Н.В. ввиду отсутствия документации касательно деятельности ООО «Эдельвейс», исходя из отчетов СЗВ-М за 8 и 10 месяцев 2016 года, отчета РСВ-1 ПФР за 9 месяцев, где директор ООО «Эдельвейс» ФИО1 не значится, а также устного пояснения ФИО1 и переписки по электронной почте от 23.11.2016 о том, что она уволена из ООО «Эдельвейс» в апреле 2016 года, полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «Эдельвейс» назначена Б.Н.В. на период с 22.11.2016 по 21.11.2021. Данное решение подписано Б.Н.В.

07.12.2016 ООО «Эдельвейс» и индивидуальный предприниматель Ч.С.В. заключили договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерской, налоговой и кадровой отчетности за период с 01.01.2016 по 21.11.2016, а именно по восстановлению (занесению) данных в программе ПФР по персонифицированному учету, в программе ИФНС по НДФЛ, в программе 1С с целью своевременной сдачи отчетности в ИФНС, УПФР, ФСС за ноябрь 2016, декабрь 2016, 4 квартал 2016 и 2016 год.

Судом допрошена Ч.С.В., которая пояснила, что с целью исполнения обязательств по заключенному с ООО «Эдельвейс» договору она по доверенности от Б.Н.В. обращалась непосредственно в ИФНС, УПФР, ФСС, где ей предоставляли необходимые для восстановления отчетности документы. С письменными запросами в указанные органы она не обращалась, отчеты сданы своевременно, однако кадровые документы восстановить удалось частично.

Оплата 100000 рублей ООО «Эдельвейс» произведена в сентябре 2017 года.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ФИО1 100000 рублей, уплаченных по рассматриваемому договору с ИП Ч.С.В., суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 о возложении обязанности на ответчика передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс» за период с 14.02.2014 по 21.11.2016 и необходимости истцом восстановить отчетность за период 2016 года ввиду отсутствия документов.

Ответчик, возражая, ссылался на сдачу отчетов в системе «К.», ключ доступа к которой она передала Б.Н.В. и имелся у С.Н.А.

Ч.С.В. пояснила, что отчетность сдавала по системе «налогоплательщик» и «К.» через ключ С.Н.А.

Оценивая позиции сторон, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства дела:

АО «К.» осуществляет деятельность оператора электронного документооборота в соответствии со ст.80 Налогового кодекса РФ. Для осуществления указанной деятельности АО «К.» разработана и размещена на собственной серверной площадке программа ... с функциями, позволяющими формировать и отправлять в контролирующие органы различную отчетность. ООО «Эдельвейс» на основании договора на предоставление права использования и абонентское обслуживание ... оказывались услуги в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Бухгалтерия малого бизнеса» на 1 год, 1+4 абонента, в период с 21.01.2015 по 21.01.2017.

Для идентификации в Системе, а также шифрования и подписания отчетности ООО «Эдельвейс» были выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи с данными физического лица ФИО1 (ответчика по делу), срок действия которых истек 12.01.2018. В период с 22.11.2016 по 21.01.2017 ООО «Эдельвейс» сдавались следующие отчеты:

08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 09.01.2017 в ПФР отчет СЗВ, 12.01.2017 в ФНС сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 16.01.2017 в ПФР – отчет СЗВ, 16.01.2017 в ПФР, ФНС отчеты СЗВ, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, РСВ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ).

Отправление данных отчетов производилось с использованием электронной подписи ФИО1

Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без внимания. Между тем они свидетельствуют о том, что Б.Н.В. располагала сертификатом ключа электронной подписи ФИО1, а значит и доступом к программе ... в период времени после прекращения последней полномочий директора ООО «Эдельвейс».

Поскольку данная программа позволяет формировать различную отчетность и истец имел доступ к данным, размещенным в ней с этой целью, судебная коллегия находит, что доводы ответчика о наличии у истца необходимой для формирования отчетности информации доказанными.

В этой связи оснований для взыскания 100000 рублей, уплаченных ИП Ч.С.В., не усматривается. Данные расходы общества при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать вынужденными, необходимыми для восстановления своего права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 года по делу <Номер обезличен> взысканы с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «М.» ... рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 03.05.2017 в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Данное решение ООО «Эдельвейс» исполнено (инкассовое поручение № 560348 от 21.09.2017).

Из указанного решения следует, что задолженность ООО «Эдельвейс» перед ООО «М.» возникла по договору на оказание услуг № 01/01/2016 от 01.01.2016.

22.11.2016 ФИО1 и Б.Н.В. подписали соглашение, по которому ФИО1 передает Б.Н.В. всю кредиторскую задолженность ООО «Эдельвейс» (перед поставщиками за товары и услуги, перед внебюджетными фондами, по расчетам с бюджетом, с кредитными организациями, по предоставленным кредитам и займам с юридическими и физическими лицами, расчет с персоналом по заработной плате и иным выплатам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эдельвейс», начиная с 10.11.2015 года согласно бухгалтерской отчетности, которая обязуется погасить возникшую кредиторскую задолженность в разумные сроки с прибыли ООО «Эдельвейс».

Оценивая данные обстоятельства. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию истца о возникновении долга по вине ФИО1

Возбуждение дела в суде о взыскании долга и участие в судебном процессе по иску ООО «М.» свидетельствует об осведомленности истца о наличии долговых обязательств, в том числе и по уплате процентов за их неисполнение.

Суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика 382 348 рублей, переведенных ООО «Эдельвейс» на счет ООО «Т.» в период с 14.12.2015 по 10.05.2016.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Эдельвейс» за период с 14.12.2015 по 10.05.2016 ПАО «Сбербанк» следует, что со счета ООО «Эдельвейс» на счет ... поступили денежные средства в размере 382 348 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Т.» Ш.О.В. пояснил, что договорных отношений между ООО «Т.» и ООО «Эдельвейс» не было, не исключает, что денежные переводы имели место.

Между тем сам по себе факт перечисления денежных средств на счет другой организации не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, пояснившей, что с ООО «Т.» имелись договорные отношения.

Истцом не представлено доказательств невозможности разрешения спора по данному вопросу с ООО «Т.» и возникновения в связи с этим убытков на стороне ООО «Эдельвейс». Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» убытков в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 2 120 рублей 84 копеек с вынесением нового решения, которым

ООО «Эдельвейс» отказать в иске к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100000 рублей.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Эдельвейс»:

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 12820,23 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: