Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей ПАО «МРСК Центра» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы ПАО «МРСК Центра» от 16.08.2018 года № 15к, от 18.10.2018 года № 21к, от 24.10.2018 года № 252у в части объявления истцу дисциплинарных взысканий и отменить их, восстановить его на работе в ДОЛЖНОСТИ с 26.10.2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что на 04.03.2019 года составляет 147877 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец считал, что он незаконно и необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям, действия работодателя не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, из которых исходил суд, нарушению судом норм материального и процессуального права.

ПАО «МРСК Центра» и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что приказ от 16 августа 2018 года № 15к об объявлении ФИО3 выговора издан работодателем законно и обоснованно, ФИО3 допустил нарушения требований локальных нормативных актов - пункта 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра», пунктов 4.7 и 9.5 Руководства «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о приказе от 16 августа 2018 года № 15к, эти выводы в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют надлежащей оценке доказательств по делу и правильному применению закона. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, о котором идет речь в данном приказе, исследованы и установлены судом полно и правильно.

Так, рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 16.08.2018 года № 15к, суд установил, что на основании распоряжения директора филиала ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» от 16.07.2018 № 11к отделом безопасности в период с 16 по 27 июля 2018 года проведена проверка соблюдения информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и целевого использования ресурсов сети Интернет в структурных подразделениях филиала за период с апреля по июнь 2018 года. В результате проверки выявлены факты использования сотрудниками, в том числе, ФИО3, ресурсов автоматизированных рабочих мест (Интернет, оргтехника) в непроизводственных целях. 08.08.2018 года с ФИО3 руководителем филиала запрошены объяснения, которые представлены работником 10.08.2018 года.

Согласно п. 4.1.6 должностной инструкции данные изъяты возложена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества /филиала Общества.

В силу п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/22016, утв. Приказом ПАО «МРСК Центра» от 01.03.2016 г. № 66-ЦА, работникам Общества запрещается использовать не в служебных целях персональные компьютеры, ресурсы сети Интернет, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование Общества, с указанным положением ФИО3 ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 3.1.19 данных Правил работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями, другими нормативными актами в рамках действующего законодательства и локальных нормативных документов Общества.

Судом установлено, что в результате проверки соблюдения информационной безопасности, проведенной отделом безопасности Общества на основании распоряжения директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 16.07.2018 года № 11 к, выявлены факты использования ФИО3 ресурсов автоматизированных рабочих мест (Интернет, оргтехника) в непроизводственных целях.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы истца о незаконности данной проверки, проведенной сотрудниками отдела безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по данному вопросу, которые подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец в данной части вновь повторяет свою позицию о том, что программный комплекс «Zecurion» предназначен для негласного получения информации и представляет собой техническое средство скрытого непрерывного контроля за работником на рабочем месте. Установление такого контроля без согласия работника, по мнению истца, нарушает права работника на неприкосновенность частной жизни, законодательство о персональных данных. Действия отдела безопасности по подготовке и проведению проверок подпадают под определение оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых в отношении истца незаконно.

Указанные доводы ФИО3 о незаконности проверки, проведенной отделом безопасности, о нарушении положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, т.к. названные законы регулируют иную сферу деятельности и иные отношения.

В данном случае в рамках контроля исполнения работниками трудовых обязанностей в течение рабочего дня на рабочем месте работодатель был вправе осуществлять проверки для выявления случаев использования работниками не в служебных целях персональных компьютеров, оргтехники, ресурсов сети Интернет, которые являются оборудованием Общества и предоставляются работникам работодателем для выполнения служебных обязанностей. То обстоятельство, что в целях такого контроля на рабочих компьютерах ПАО «МРСК Центра» установлен модуль системы «Zecurion», который поддерживает функцию «теневого копирования», и с помощью этих технических средств работодатель проводит проверки деятельности работников на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя.

Как следует из дела, такие проверки проводятся регулярно в отношении сотрудников, не только ФИО3, за аналогичное нарушение ФИО3 уже был подвергнут взысканию по приказу от 29.12.2017 г. № 33к, который оспаривал в суде, и по которому решением суда от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО3 было отказано.

Довод истца о том, что работодатель нарушил требования статьи 72 ТК РФ при ознакомлении его с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Руководством «Обеспечение информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники и корпоративной вычислительной сети ОАО «МРСК Центра», являются несостоятельными.

Издание указанных локальных актов не влекло изменение условий трудового договора с ФИО3, поэтому заключение дополнительного письменного соглашения в данном случае не требовалось. Его условия труда остались прежними. Истец ошибочно толкует положения трудового законодательства об изменении условий труда.

Несостоятельным является и довод истца о нарушении работодателем требований закона о сборе персональных данных в отношении его.

Согласно названному выше Руководству персональные компьютеры являются собственностью Общества и выдаются работникам для выполнения должностных обязанностей; все продукты (информация), произведенные на выданном оборудовании, являются собственностью общества и могут быть проверены работниками Департамента безопасности и отдела безопасности на предмет выполнения требований конфиденциальности, запрещается хранить личную информацию на выданном оборудовании. В нарушение локальных нормативных документов Общества ФИО3 свою личную информацию размещал на рабочем компьютере. ФИО3 был ознакомлен с названным Руководством об обеспечении информационной безопасности, своего несогласия с ним не высказал, в установленном порядке не оспорил.

С выводами суда о законности приказа № 252у от 24 октября 2018 года (том 4 л.д. 115) о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение данной нормы:

«При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено».

Отсюда следует, что под неоднократностью неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей понимается повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, совершенное уже после примененного дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено.

В данном случае по делу убедительно доказано, что перед изданием приказа об увольнении от 24 октября 2018 года, ФИО3 имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания:

- замечание – по приказу от 29 декабря 2017 года № 33к (оспаривалось в суде, решением суда от 7 июня 2018 года признано законным);

- замечание – по приказу от 21 мая 2018 года № 9к (оспаривалось в суде, решением суда от 25 июля 2018 года признано законным),

- выговор – по приказу от 16.08.2018 г. № 15к, оспаривалось в настоящем деле и признано законным, о чем указано выше,

и вновь совершил дисциплинарный проступок - в виде невыполнения поручения начальника ФИО1 от 21.09.2019 г. о подключении телефонов сотрудников к услуге «Везде как дома», оптимизирующей расходы.

Факт совершения данного проступка, явившегося поводом к увольнению, ФИО3 по существу не оспаривал, пояснял, что по оплошности, неумышленно, из-за большого объема работы забыл выполнить это поручение руководителя, и как только это обнаружилось 4 октября 2018 года, сразу его исполнил.

По данному проступку от истца были получены объяснения от 12.10.2018 года. Существенных нарушений при издании приказа от 24.10.2018 года № 252у ответчиком не допущено. Данный приказ соответствовал фактическим обстоятельствам совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для применения к работнику увольнения в виде меры дисциплинарного взыскания. В названном приказе правильно указана норма закона, на основании которой прекращается трудовой договор с истцом. В качестве обоснования увольнения в этом приказе указано на служебную записку от 10.10.2018 г. № ЯР/11/194-сл, которая поступила директору филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от начальника <данные изъяты>ФИО2, указано на объяснения истца от 12.10.2018 года (т.е. по факту неисполнения поручения руководителя от 21.09.2018 года), а также на характеристику ФИО3

Ссылка истца на то, что с названной служебной запиской ФИО2 он не был ознакомлен, не влияет на оценку законности приказа от 24.10.2018 г. № 252у по существу. Служебная записка ФИО2 от 10.10.2018 г. № ЯР/11/194-сл (том 4 л.д. 74-75) адресована директору филиала и подготовлена на основании служебной записки непосредственного начальника истца – начальника ФИО1, в ней идет изложение проступка истца по невыполнению поручения ФИО1 от 21.09.2018 г. по подключению услуги «Везде как дома», т.е. по тому же факту, который истцу был известен и по которому от истца было затребовано и получено объяснение от 12.10.2018г. Также ФИО2 в названной служебной записке сообщает руководству об имеющихся у ФИО3 дисциплинарных взысканиях и делает предложение об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Директор филиала как уполномоченное лицо работодателя, рассмотрев представленные ему материалы, получив от истца объяснение от 12.10.2018 года, оценив тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, в пределах своей компетенции принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений на основании указанной в приказе нормы закона.

Оснований считать, что увольнение истца по указанному приказу произведено незаконно либо необоснованно, не установлено. У ответчика имелись законные основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Апелляционная жалоба по существу отражает позицию истца в данном споре, основана на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и собранных доказательств по делу, на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

По доводам жалобы истца оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи