Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) представителя ООО «Аэропорт Емельяново» - ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Возложить на ООО «Аэропорт Емельяново» обязанность возвратить ФИО1 ФИО16 торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012, внутренний номер организации «К114»; Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 07/2012, внутренний номер организации «К111»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2012, внутренний номер организации «С23»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2011, внутренний номер организации «С28»; Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012, внутренний номер организации «К84»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2013, внутренний номер организации «С33» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново» принадлежащего ему имущества - торговых автоматов:

- Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб.;

- Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 07/2012 стоимостью 162000 руб.;

- Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2012 стоимостью 155000 руб.;

- Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2011 стоимостью 155 000 руб.;

- Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб.;

- Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2013 стоимостью 168 000 руб., а всего - на сумму 960 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением от <дата> единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» (Далее по тексту – ООО «СВК») о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, было передано по акту от <дата> вышеуказанное имущество ФИО3, который является единственным собственником указанного имущества. В настоящее время указанное имущество удерживается ООО «Аэропорт Емельяново», в связи с неуплатой арендной задолженности ООО «СВК». Добровольно вернуть торговые автоматы собственнику ответчик отказывается.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Аэропорт Емельяново» - ФИО2 просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на ст. 359 ГК РФ, а также на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» представитель заявителя указывает на законность и обоснованность удержания спорного имущества ввиду образовавшейся у ООО «СВК» перед ООО «Аэропорт Емельяново» задолженности по арендной плате. Также, в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на недобросовестность истца ФИО3, представившего в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3, который решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года признан мнимой сделкой, что, по его мнению, свидетельствует о принятии со стороны ФИО3 попыток сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Кроме того, в обоснование доводов жалобы, представитель заявителя также ссылается на то, что после совершения формальных действий по выводу спорного имущества из состава общества, оно продолжило оставаться в арендуемых ООО «СВК» помещениях и его фактическом пользовании, при этом никаких договоров о передаче данного имущества между обществом и истцом не заключалось, что указывает на фиктивные изменения субъектного состава в спорных правоотношениях и отсутствие реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. По мнению представителя заявителя при отсутствии доказательств права собственности ФИО3 на спорное имущество, его действия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в данном случае кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения к исполнению обязательств. Кроме того указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие спорных автоматов у ответчика. В этой связи полагает, что судом фактически не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достаточности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО5 (действовавшего на основании доверенности от 14 октября 2019 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с четом дополнений), представителя ФИО3 – ФИО6 (действующий на основании доверенности от 23 января 2019 г., сроком действия на 10 лет), возражавшего против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

На основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Далее по тексту – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Далее по тексту – ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ИнТоргТех» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества №№, согласно которому ООО «ЭРА Терминал» передало в аренду ООО «ИнТоргТех» нежилую площадь 4 кв.м. на первом этаже в нежилом здании аэропорта «Красноярск», строение № на срок до <дата>, по истечению срока договор считается перезаключенным вновь на тех же условиях на неопределенный срок.

<дата> между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «ИнТоргТех заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды № от <дата> переходят к ООО «Торговые Системы».

<дата> между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «Сибирская вендинговая компания» (ООО «СВК), в лице генерального директора ФИО3, заключено соглашение к договору аренды недвижимого имущества № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с <дата> на условиях вышеуказанного договора в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК», срок действия установлен до <дата>.

<дата> между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Торговые Системы», в лице директора ФИО3, заключен договор аренды недвижимого имущества № по условиям которого ООО «Торговые Системы» передана нежилая площадь 12 кв.м. в составе строения № первого этажа в аэропорту «Красноярск» для размещения вендинговых автоматов, соглашением от <дата>.

<дата> между ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», в лице генерального директора ФИО3, заключено соглашение к договору аренды №№ от <дата>, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново», являясь новым арендатором здания, передает с <дата> на условиях договора аренды №№ от <дата> в субаренду недвижимое имущество ООО «СВК».

<дата> ФИО3 составлено заявление участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о выходе из общества (Том 1, л.д. 8).

<дата> между ООО «Сибирская вендинговая компания» и ФИО3 заключен акт приема-передачи вышеуказанных спорных торговых автоматов (Том 1, л.д. 5-6).

<дата> ООО «Аэропорт Емельяново» в адрес ООО «СВК» направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке соглашения от <дата> к договору аренды недвижимого имущества №№ от <дата> и договора субаренды недвижимого имущества №№ от 11 августа 2014 года с 16 ноября 2016 года.

Согласно акту описи имущества от <дата>, составленному и подписанному представителем ООО «Аэропорт Емельяново», представителем ООО «СВК» и ФИО4 - ФИО3, расположенное в арендуемых у ООО «Аэропорт Емельяново» помещениях, согласно договоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, оборудование ООО «СВК» в виде кофейных и снековых автоматов, имеющих номера С28, С 33, К114, К111, С23, К84, удерживается ООО «Аэропорт Емельяново», в связи с неисполнением со стороны ООО «СВК» обязательств по договорам аренды, до погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «Сибирская вендинговая компания» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскана задолженность в размере 1 744 704 руб. 62 коп. При этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество – вышеуказанные торговые автоматы отказано в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество передано бывшему участнику общества при его выходе из общества, в сведения о юридическом лице внесены соответствующие изменения. Также судом было указано на то, что удержание имущества в данном случае не соответствует положениям ст. 359 ГК РФ, поскольку требование истца направлено на прекращение права собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что решением от <дата> единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, вышеуказанное имущество было передано по акту от <дата> ФИО3, который является единственным собственником указанного имущества. В настоящее время указанное имущество удерживается ООО «Аэропорт Емельяново» в связи с неуплатой арендной задолженности ООО «Сибирская вендинговая компания». Добровольно вернуть торговые автоматы собственнику ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия кофейных и снековых автоматов, находящихся у ООО «Аэропорт Емельяново» и торговых автоматов, указанных в акте описи имущества от <дата>, подписанного ООО «Аэропорт Емельяново» и ООО «СВК», в лице ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Оценщик» № от <дата> серийные номера торговых автоматов, находящихся у ООО «Аэропорт Емельяново», и их данные совпадают с указанными в акте описи имущества от <дата> внутренними номерами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Аэропорт Емельяново».

Придя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, а ответчиком законность владения имуществом не доказана, что не допускает его удержания по правилам ст. 359 ГК РФ, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО3 и отсутствии у него обязательств перед отвечтиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представитель ответчика указывал на неправомерность передачи ФИО3 стоимости доли в уставном капитале ООО «СВК» в виде спорного имущества в связи с его выходом из состава участников ООО «СВК», ссылаясь на то, что фактически целью данных действий являлось сокрытие имущества общества от обращения на него взыскания по требованиям ООО «Аэропорт».

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО «Аэропорт Емельяново» к ООО «СВК», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ФИО3 имущества, поименованного в акте приема-передачи от <дата>, на основании решения № единственного участника ООО «СВК» о распределении доли. При этом судом установлено, что предусмотренная законодательством процедура выхода ФИО3 из общества соблюдена, а передача ФИО3 спорных автоматов не может являться незаконным выводом имущества из общества, поскольку фактически действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества составляет сумму, значительно превышающую стоимость переданных ему автоматов. Кроме того, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой передачи имущества – июль 2015 года ООО «Аэропорт Емельяново» кредитором ООО «СВК» не являлся, непогашенной задолженности у ООО «СВК» перед ООО «Аэропорт Емельяново» не было. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата> задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» возникла у ООО «СВК» по арендным платежам в период с января 2016 года по ноября 2016 года, т.е. задолго после выхода ФИО3 из состава участников ООО «СВК» и совершения сделки по передаче ему спорного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания недействительной (мнимой) указанной сделки.

Указанным решением также опровергается довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ФИО3, в частности им установлено, что решением единственного участника ООО «Торговые Системы» (наименование которого <дата> изменено на ООО «Сибирская вендинговая компания») ФИО3 от <дата> уставный капитал общества увеличен до 9 592 595 руб., в качестве вклада в уставный капитал общества ФИО3 передал обществу имущество на общую сумму 9 572 595 руб., а именно: 52 торговых автомата 2011-2013 годов выпуска. Принадлежность спорного имущества ФИО3 в том числе подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (Том 1, л.д. 117-120).

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Указанные торговые автоматы правомерно переданы обществом ФИО3 по акту приема-передачи от <дата> с целью выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «СВК».

Тот факт, что ООО «СВК» продолжило использовать принадлежащее ФИО3 имущество не является обстоятельством возникновения у ООО «Аэропорт Емельяново» права на его удержание и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Кроме того, законность оснований использования ООО «СВК» переданного принадлежащего ФИО3 оборудования подтверждается договором аренды от <дата> (Том 1,л.д. 89-91).

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апеллянта о законности удержания спорного имущества в силу ст. 359 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ответчиком, не представлено. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, спорное имущество оказалось во владении ответчика не на законном основании. Наличие задолженности ООО «СВК» перед ответчиком и передача спорного имущества бывшему участнику общества ФИО3 (являющегося одновременно директором ООО «СВК») не порождает законности действий ответчика в виде удержания спорного имущества.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего наличие задолженности перед ООО «Аэропорт Емельяново» у самого ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований законности владения ООО «Аэропорт Емельяново» спорными торговыми автоматами, поскольку удержанием имущества могут быть обеспечены лишь законные требования кредитора, в связи с чем оснований для применения статей 359, 360 ГК РФ не усматривается.

Также, вопреки доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза не установила наличие у ответчика спорных аппаратов в соответствие с серийными номерами, из представленного экспертного заключения ООО «Оценщик» №, следует, что торговые автоматы: Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб., внутренний номер организации – «К114»; Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 07/2012 стоимостью 162 000 руб., внутренний номер организации – «К111»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2012 стоимостью 155 000 руб., внутренний номер организации – «С23»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2011 стоимостью 155 000 руб., внутренний номер организации – «С28»; Saeko Cristallo 400 серийный № год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб., внутренний номер организации – «К84»; Уникум FOODBOX серийный № год выпуска 10/2013 стоимостью 168 000 руб., внутренний номер организации – «С33», всего на сумму 960 000 руб. расположены в ООО «Аэропорт Емельяново».

Указанные торговые автоматы идентифицированы путем осмотра и соответствуют своим серийном номерам и данным, указанным в акте описи имущества от <дата>, составленном и подписанном представителем ООО «Аэропорт Емельяново» и представителем ООО «СВК» - ФИО3 В соответствие с данным актом расположенное в арендуемых у ООО «Аэропорт Емельяново» помещениях, согласно договоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, оборудование ООО «СВК» в виде кофейных и снековых автоматов, имеющих номера С28, С 33, К114, К111, С23, К84, удерживается ООО «Аэропорт Емельяново».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо прочего, в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на признанную решением суда мнимой сделкой, заключенный между ФИО7 и ФИО4 договор купли-продажи от <дата>, согласно которому последнему переданы спорные торговые автоматы. По мнению апеллянта, действия сторон в данном случае следует расценивать как противоправные, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку при отсутствии установленного судом, либо судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества, ФИО3, как собственник такого имущества, был вправе осуществлять правомочия по его распоряжению.

Тот факт, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ФИО3 и ФИО4 признана судом мнимой сделкой, совершение которой не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО4 на него напротив указывает на принадлежность данного имущества ФИО3, что в свою очередь, свидетельствует о правомерности и обоснованности его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: