Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску физического лица–предпринимателя ФИО1 к Школьненскому поселковому совету Симферопольского района, правопреемником которого является Школьненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (муниципальное образование Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым), об отмене дополнительного соглашения от 21 января 2014 года о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе физического лица–предпринимателя ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец 28 августа 2014 года обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2012 года между ней, как физическим лицом – предпринимателем, и Школьненским поселковым советом Симферопольского района заключен договор аренды недвижимого имущества, которое является коммунальной собственностью, однако 21 января 2014 года она была вынуждена под давлением и угрозами со стороны должностных лиц Школьненского поселкового совета подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении данного договора аренды /л.д.2-4/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска физического лица–предпринимателя ФИО1 к Школьненскому поселковому совету Симферопольского района об отмене дополнительного соглашения от 21 января 2014 года о досрочном расторжении договора аренды /л.д. 71-73, 98-99/.

Не согласившись с данным судебным решением, истец – ФЛП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 77-79/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности относится к подведомственности арбитражного суда. Судом допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика лица, не имеющие соответствующие полномочия. Судом не дана оценка доводам истца о несоответствии спорного дополнительного соглашения закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно решению №11/30.09.2014 от 30 сентября 2014 года /л.д. 80/, ликвидировано юридическое лицо – Школьненский поселковый совет, правопреемником которого определен Школьненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (муниципальное образование Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым).

Определением (протокольно) судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик – Школьненский поселковый совет заменен правопреемником – Школьненским сельским советом Симферопольского района Республики Крым (муниципальное образование Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым).

В соответствии с Законом Республики Крым «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым по вопросам организации местного самоуправления» №6-ЗРК от 18 ноября 2014 года и приложением к Закону Республики Крым №16-ЗРК от 05 июня 2014 года, главой муниципального образования Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым является председатель Школьненского сельского совета – глава администрации Школьненского сельского поселения /л.д. 110/.

Главой администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – председателем Школьненского сельского совета суду апелляционной инстанции предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования /л.д. 109/.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 107/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, поручив представлять ее интересы по доверенности ФИО7 /л.д. 111/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона, основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» №12/2 от 18 августа 1992 года дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из субъективного состава, данный спор возник между физическим лицом-предпринимателем и юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2012 года между Школьненским поселковым советом, как арендодателем, и физическим лицом – предпринимателем ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды части имущества нежилого помещения подвального помещения по <адрес> в <адрес> торговой площадью 52,3 кв.м. Данное имущество передано в аренду с целью размещения продуктового магазина.

21 января 2014 года между Школьненским поселковым советом, как арендодателем, и физическим лицом – предпринимателем ФИО1, как арендатором, было заключено Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01 декабря 2012 года.

Из существа спора усматривается, что физическое лицо – предприниматель ФИО1 не согласна с указанным дополнительным соглашением, просит его отменить, поскольку в дальнейшем намерена продолжать осуществлять торговую деятельность в магазине арендованного помещения.

Таким образом, спор возник по поводу использования истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора.

Принимая иск к своему производству и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что спор возник между физическим лицом-предпринимателем и юридическим лицом и связан с использованием истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (спор возник между физическим лицом предпринимателем и юридическим лицом и связан с использованием истцом арендованного имущества в целях предпринимательской деятельности).

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 220, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску физического лица–предпринимателя ФИО1 к Школьненскому поселковому совету Симферопольского района, правопреемником которого является Школьненский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (муниципальное образование Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым), об отмене дополнительного соглашения от 21 января 2014 года о досрочном расторжении договора аренды, - прекратить.

Председательствующий

Судьи