Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о взыскании причитающейся суммы негосударственной пенсии, инфляционных убытков, возложении обязанности выплаты ежемесячно негосударственной пенсии пожизненно,

по частной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Оленегорским городским судом Мурманской области гражданского дела по его иску к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Олкон»), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (далее - АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») о взыскании причитающейся суммы негосударственной пенсии, инфляционных убытков, возложении обязанности выплаты ежемесячно негосударственной пенсии пожизненно, указав, что решением суда от 18 апреля 2016 года его требования удовлетворены. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в суде апелляционной инстанции принимала участие его (заявителя) представитель адвокат Орлова А.Э., которой за составление возражений на жалобу им уплачено *** рублей, а за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции уплачено *** рублей. ФИО4 просил взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители АО «Олкон», АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом, заявление просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявления отказать, считая, что ФИО4 не подтвердил документально факт несения расходов на оплату услуг представителя, а заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Представитель в жалобе приводит доводы о том, что поскольку договор на оказание юридической помощи в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не составлялся, при том, что денежные расчеты в адвокатских кабинетах должны осуществляться посредством безналичных расчетов, то представленные ФИО4 квитанции, на которых он основывает свои требования, являются ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений указанной правовой нормы, целью судебного представительства является оказание юридической помощи представляемому, данный институт способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года удовлетворен иск ФИО4 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», АО «Олкон» о взыскании причитающейся суммы негосударственной пенсии, инфляционных убытков, возложении обязанности выплаты ежемесячно негосударственной пенсии пожизненно.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» подало апелляционную жалобу.

На данную жалобу адвокатом Орловой А.Э. подготовлены мотивированные письменные возражения.

Интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Орлова А.Э. в соответствии с ордером от _ _ * на основании заключенного с истцом соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» - без удовлетворения.

Имеющейся в материалах дела квитанцией от _ _ * подтвержден факт оплаты ФИО4 услуг адвоката Орловой А.Э. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме *** рублей, а квитанцией от _ _ * подтверждена оплата за участие в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Таким образом, правомерность требования ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг адвокатом Орловой А.Э. по подготовке письменных возражений на жалобу и участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» полностью подтверждена.

Обсуждая заявленное требование, обоснованно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как правильно указал в определении суд, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судебное постановление.

В этой связи, является верным суждение суда о том, что сам факт отказа АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в удовлетворении апелляционной жалобы является предусмотренным законом основанием для взыскания с данного ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Соответствует такой вывод и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы.

При таких обстоятельствах определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания меньшего размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда и связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Повторяемый в жалобе довод представителя АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о денежных расчетах в адвокатских кабинетах исключительно посредством безналичных расчетов через кредитные учреждения, состоятельным признать нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат Орлова А.Э. осуществляет свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета.

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет, как форма индивидуальной адвокатской деятельности, не является юридическим лицом, а сама адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1 названного Закона), в связи с чем, к настоящим отношениям не применимы требования о расчетах исключительно безналичным путем.

Исходя из части 6 статьи 25 приведенного выше Федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не содержит запрета на внесение вознаграждения адвокату непосредственно наличным денежными средствами, как в кассу адвокатского образования, так и в кассу адвокатского кабинета.

Исходя из изложенного, прием в кассу адвокатского кабинета вознаграждения, связанного с исполнением поручения, может производиться по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции, подтверждающей прием наличных денег.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции, приобщенные к материалу об оплате оказанных услуг адвокатом. В квитанции указано, от кого приняты деньги, по какому делу и за какие юридические услуги, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции и печать.

Вопрос же взаимоотношений адвоката, осуществляющего свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, и адвокатского образования, связанный с денежными расчетами, не имеет отношения к рассматриваемому требованию по настоящему делу и не умаляет права заявителя на возмещение понесенных расходов.

Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.

Учитывая изложенное, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи