Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Печенкина Игоря Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате незаконно удержанной страховой премии по договору страхования,

по частной жалобе Печенкина Игоря Васильевича

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Печенкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате незаконно удержанной страховой премии по договору страхования. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести перерасчет по договорам страхования за 2019-2022 гг., 2020-2021 гг., 2021-2022 гг., внести изменения в базу данных АИС РСА «ОСАГО», взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 134 (72+6) руб.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года исковое заявление возвращено Печенкину И.В. на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. (л.д. 17)

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. не имелось оснований для возврата искового заявления, досудебный порядок соблюден, отсутствовали основания для привлечения финансового уполномоченного, с претензией о перерасчете он обращался в страховую компанию. Несостоятелен вывод суда в части предъявления иска в Пожарский районный суд. Не согласен с выводом суда о непредставлении документов в подтверждение полномочий на представление интересов Печенкиной И.В., допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, по которому он является страхователем.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление Печенкина И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов усматривается, что 02.03.2022 Печенкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате незаконно удержанной страховой премии по договору страхования в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе заявить настоящие требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, подлежат включению в реестр с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии).

Более того, в ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо оговорено, что требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко