Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя К.Т.М.- К.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «С»– З.Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Р», ООО «С» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.08.2010 года между истцом и ООО «С» заключен договор купли- продажи холодильника марки Позис № стоимостью <данные изъяты> руб. с предоставлением рассрочки уплаты стоимости приобретенного товара сроком на 12 месяцев. На товар был установлен гарантийный срок 5 лет с момента приобретения. Товар был оплачен истцом в полном размере и использовался по назначению. В мае 2012 года холодильник вышел из строя, был установлен существенный недостаток - стенка холодильного отсека вспухла после разморозки. Истец обратилась к продавцу ООО «С» с требованием о замене товара на аналогичный. Представитель ООО «С» направил истца в сервисный центр для установления неисправности и определения степени ее неустранимости. 28.05.2012 года истица обратилась в сервисную мастерскую, рекомендованную продавцом, ООО «Р». Официального документа, свидетельствующего о наличии либо отсутствии неисправности, истице не предоставили. 19.07.2012 года К.Т.М. обратилась к ООО «С» с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако ответ на заявление не последовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «С» <данные изъяты> рублей за поставленный некачественный товар, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, по день фактической уплаты задолженности, начиная с 18.09.2012 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Р» неустойку в размере 13694,01 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «С» в пользу К.Т.М. в связи с нарушением срока устранения недостатков товара денежную сумму, уплаченную за товар - холодильник Позис №, в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Р» в пользу К.Т.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчиков ООО «С», ООО «Р» в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОАО «П».

В судебное заседание истец К.Т.М. не явилась, третье лицо ОАО «ПО «Завод имени Серго» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что холодильник был принят ООО «Р» 28.06.2012г., однако не был возвращен в установленные 45 дней, истица неоднократно обращалась к ответчику по телефону, предъявляла претензию.

Представитель ответчика ООО «С» К.Н.В, исковые требования не признал, пояснил, что судебной товароведческой экспертизой установлено, что дефектов холодильник не имеет. Товар принят на ремонт 28 июня 2012г., 10 июля 2012г. был отремонтирован, о чем истцу представителем сервисного центра было сообщено, что подтверждается телефонограммой и распечаткой телефонных звонков. В настоящий момент недостатков в товаре не обнаружено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» Я.Э.В. исковые требования не признала, пояснила, что недостатки в товаре были устранены до истечения 45 суток, что подтверждается накладной, телефонограммой, распечаткой детализации телефонных звонков, претензией, представителем истца не оспорено. Истец была уведомлена об окончании ремонта, имела возможность получить товар.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Т.М. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд ошибочно определил дату начала течения срока, установленного для устранения недостатков товара с момента фактической передачи холодильника в сервисный центр 28 июня 2012 года. Суд не учел, что ответчик в нарушение требований ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в письменной форме об устранении неисправности потребителя не уведомил. Судом приняты копии документов без предоставления оригиналов. Также судом оставлены без внимания требования, касающиеся нарушения права истца на предоставление ему товара длительного пользования на период ремонта холодильника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между К.Т.М. и ООО «С» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика холодильник Позис № стоимостью <данные изъяты> рубль, с оплатой в рассрочку на 12 месяцев с момента передачи.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с гарантийным талоном продавец установил срок гарантийного обслуживания 5 лет.

30 мая 2012 года истец обратилась к ответчику ООО «Р» с требованием об устранении недостатков товара: стенка холодильного отсека вспухла после разморозки, о чем истцу была выдана квитанция № от 30.05.2012г.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № от 10.07.2012 г. ООО «Р», структурное подразделение сервисного центра на Буммаше (<адрес>) направил в Сервисный центр на М.Горького (<адрес>), с ремонта холодильник POZIS 149-4А s/n №.

Актом № от 10.07.2012г. установлено, что проведена диагностика, замена шкафа ф.о., проведена заправка фреоном R-12, санитарная обработка в отношении холодильника POZIS модель 149-4 А, сер.№. Акт подписан со стороны ООО «Р» Ш.А.Х., со стороны К.Т.М. не подписан.

19.07.2012 года К.Т.М. обратилась в ООО «С» с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с вышеназванным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном холодильнике существенного недостатка, поскольку неисправность устранена посредством ремонта, а срок устранения недостатка товара не нарушен, и в удовлетворении исковых требований К.Т.М. отказал.

Эти выводы судом мотивированы и основания для признания их ошибочными у коллегии отсутствуют.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к названным нормам права для признания недостатка существенным прежде всего необходимо наличие недостатка.

Недостаток признается существенным, если он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть, когда затраты времени, а следовательно трудозатраты и их оплата оказываются экономически несоразмерными, нерентабельными.

Недостаток становится существенным практически тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в законе.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на наличие в холодильнике существенного недостатка по признаку того, что его устранение невозможно, в частности стенка холодильного отсека вспухла после разморозки.Между тем доказательства, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от 14 января 2013 года заявленные К.Т.М. дефекты в холодильнике не установлены, экспертом сделан вывод о том, что произведен ремонт исследуемого предмета, а именно замена шкафа холодильника.

Таким образом, недостатки холодильника были устранены в условиях сервисного центра и не требовали для этого несоразмерных затрат времени и средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из первоначально заявленного предмета и оснований иска, суд первой инстанции не имел.

Впоследствии, уточняя исковые требования и заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной за товар, истец ссылался на нарушение ответчиками 45-дневного срока устранения недостатка холодильника.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

То есть из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы также и в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о максимальном сроке выполнения ремонта и определили его в пределах 45 дней (п.1 квитанции № от 30.05.2012 года).

С требованием об устранении дефекта стенки холодильного отсека, которая вспухла внутрь после разморозки, К.Т.М. обратилась к ответчику 30 мая 2012 года, что подтверждается указанной квитанцией и сторонами не оспаривается.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан провести гарантийный ремонт холодильника истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием, т.е. в период с 30 мая 2012 года по 14 июля 2012 года.

Спорным моментом, по которому позиции сторон расходятся, является момент окончания срока ремонта.

В подтверждение выполнения ООО «Р» ремонта 10.07.2012 года стороной ответчика представлены акт № на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 10 июля 2012 года, накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 10.07.2012 года, телефонограмма, переданная К.Т.М. 10.07.2012 года, об окончании ремонта и необходимости оформления доставочного талона и согласования времени доставки, а также детализация телефонных переговоров абонента ООО «Р» за июль 2012 года.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ООО «Р» предпринимал меры для передачи потребителю отремонтированного товара 12 июля 2012 года, 15 июля 2012 года.

В то же время К.Т.М. от получения спорного холодильника уклонялась.

Поскольку доказательств тому, что ремонт был произведен в какой-либо иной срок, чем названный ответчиком- 10 июля 2012 года, истцом не представлено, коллегия соглашается с выводом суда в части того, что холодильник находился в ремонте с 30 мая 2012 года по 10 июля 2012 года, т.е. в течение 40 дней.

Коллегия считает, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, в срок, согласованный сторонами, холодильник был отремонтирован, недостаток устранен, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, которые она заявила 30 мая 2012 года, выполнены.

Ссылки К.Т.М. на то, что ответчик в нарушение требований п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в письменной форме об устранении неисправности ее не уведомил, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из смысла закона, обязанность предоставления указанной информации у продавца возникает в момент передачи товара покупателю после произведенного ремонта. Требование об извещении потребителя об окончании ремонта в письменной форме законодательство не содержит.

Как установлено ранее, от получения товара после ремонта К.Т.М. уклонилась, в связи с чем обязанность продавца предоставить в письменной форме потребителю соответствующую информацию не возникла.

Поэтому поводов для удовлетворения исковых требований к ООО «С», заявленных и по основанию нарушения продавцом срока устранения недостатков, суд первой инстанции также правомерно не нашел.

Соглашается коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Р» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков и не предоставлением на период ремонта аналогичного холодильника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока устранения недостатков не был установлен, суд верно не усмотрел оснований для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этим же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из содержания указанной нормы права следует, что продавец обязан предоставить потребителю аналогичный товар на время ремонта при предъявлении соответствующего требования об этом.

Сторонами не оспаривается, что К.Т.М. при выявлении дефектов в холодильнике обратилась к ответчикам с заявлением о производстве гарантийного ремонта, при этом требование о предоставлении ей на время ремонта аналогичного товара не заявляла, следовательно, обязанность исполнить указанное требование у ответчиков отсутствовала.

Кроме того, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат прямое указание на обращение с требованием о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Как следует из искового заявления, истец предъявила указанное требование к ООО "Р", т.е. к организации, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт.

В связи с тем, что ООО "Р" не является изготовителем, продавцом спорного холодильника, либо уполномоченной организацией, судебная коллегия полагает, что у него не возникло обязанности по выполнению перед истцом требований п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений прав потребителя, заявляемых истцом, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Т.В. Шарова