Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Западнодвинский», о признании незаконными и отмене: приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МО МВД России «Западнодвинский» об увольнении; приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа начальника МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отстранении от исполнения должностных обязанностей, изменение формулировки увольнения, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за умаление чести и достоинства, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД РФ по <адрес>), Межмуниципальному отделу МВД РФ «Западнодвинский» (далее - МО МВД РФ «Западнодвинский») о признании незаконными и отмене приказов о ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника МО МВД РФ «Западнодвинский» об отстранении от исполнения должностных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Западнодвинский» об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с УМВД РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и пени за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> коп.; взыскании компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> руб. и за умаление чести и достоинства в размере <данные изъяты> руб.; о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 и части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД») - по инициативе сотрудника ОВД; о возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) в отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении из ОВД ДД.ММ.ГГГГ на основании: пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Кроме того, приказом начальника МО МВД РФ «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был временно отстранён от исполнения обязанностей со ссылкой на постановление о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу не предъявлялось обвинение, в отношении него не выносился приговор, приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» издан по фактам, которые могут быть предметом только судебного разбирательства, иное означало бы двойную ответственность за одно и то же деяние.

В связи с незаконным увольнением и отстранением от исполнения служебных обязанностей истец был лишён денежного довольствия и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта среднего денежного довольствия <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежное довольствие подлежит выплате с денежной компенсацией за нарушение срока выплаты денежного довольствия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик УМВД РФ по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указывая на несостоятельность заявленных требований.

В письменном отзыве ответчика УМВД РФ по <адрес> указано на то, что ФИО1 проходил службу в ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности УУП Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский». ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступила сводка о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного получения им денежных средств в качестве взятки. В ходе назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в получении денежных средств за непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов.

Служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись. На основании заключения служебной проверки приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен в МО МВД РФ «Западнодвинский» для выполнения процедуры увольнения ФИО1 в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Западнодвинский» издан приказ № л/с, которым ФИО1 уволен из ОВД. Процедура увольнения истца осуществлена в строгом соответствии с требованиями законодательства о прохождении службы в ОВД.

Поскольку в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, то имелись правовые основания для временного отстранения истца от исполнения обязанностей. ФЗ «О службе в ОВД» не предусматривает обязательное наличие обвинительного приговора суда для увольнения сотрудника, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Кроме того, сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. Ответчики не нарушали прав истца и поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Западнодвинский» ФИО6 иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в помещении Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД РФ по <адрес> документирован факт получения капитаном полиции ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве взятки за незаконное бездействие - несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов. В тот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначена служебная проверка, в ходе которое установлено получение ФИО1 денежных средств за незаконное бездействие, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО1 своего несогласия с выводами не выразил, заявлений и ходатайств об ознакомлении с другими материалами служебной проверки не подавал. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца соблюдена.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а именно получение им взятки, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь приговором суда, который в отношении него отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком МО МВД РФ «Западнодвинский» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик МО МВД РФ «Западнодвинский», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела и исследованных судом первой инстанции документов материала Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен стажёром по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел <адрес> по контракту сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старший лейтенант милиции полиции ФИО1 назначен на должность УУП отделения УУП и по делам несовершеннолетних Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Приказом МО МВД РФ «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 отстранён от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

По заключению служебной проверки по факту неправомерных действий УУП ФИО1, утверждённому начальником УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения УУП капитаном полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в помещении Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве взятки за незаконное бездействие - несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов.

Приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в получении денежных средств за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов, а также за нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД с расторжением контракта.

Приказом МО МВД РФ «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с капитан полиции ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), на основании заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указывал на недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признал, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашёл своё подтверждение, а установленная законом процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для проведения служебной проверки послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следователем Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

В ходе проведения проверки полностью выполнены требования части 3 статьи 52 ФЗ «О службе в ОВД», проверка проведена в установленный законом срок, заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи указанного Федерального закона, её выводы подтверждены собранными материалами.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в ОВД, то трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются ФЗ «О службе в ОВД», ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, с учётом положений настоящего Федерального закона.

ФЗ «О службе в ОВД» урегулированы вопросы прохождения службы в ОВД, в том числе основания и порядок прекращения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудники ОВД могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ «О службе в ОВД» на сотрудника ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в ОВД» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного закона сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушил требования основополагающих нормативных правовых документов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД, совершив, таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 ФЗ «О службе в ОВД».

Согласно части 4 статьи 52 ФЗ «О службе в ОВД», пунктам 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения; служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении.

Пункт 39 Порядка предусматривает, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. УУП МО МВД РФ «Западнодвинский» капитан полиции ФИО1, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении кабинета № здания Андреапольского отдела полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» получил от ФИО9 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное бездействие – несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с использованием принятого в отношении них решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, либо правил, связанных с реализацией международного договора Российской федерации о реадмиссии, неосуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых принято решение о прекращении процедуры реадмиссии, добровольного выезда из российской федерации в установленный срок. В действиях УУП МО МВД «Западнодвинский» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом следователя Торопецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия - кабинета № здания Андреапольского отдела полиции МО МВД РФ «Западнодвинский», согласно которому из ящика тумбочки рабочего стола ФИО1 изъяты <данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля ФИО9, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., о передаче им ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в здании Андреапольского отдела полиции МО денежных средств за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные законом основания для назначения служебной проверки в отношении истца имелись.

Заключение по результатам данной служебной проверки составлено
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД РФ по <адрес>.

В пункте 3 заключения предложено за совершение проступка, порочащего часть сотрудника ОВД, выразившегося в неисполнении требований пунктов 1, 12 статьи 27 ФЗ «О полиции», и получении денежных средств за несоставление административного протокола и непривлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов, расторгнуть контракт с капитаном полиции ФИО1 и уволить из ОВД.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заключении.

Каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих указанные сведения, он не представил. Обстоятельства, указывающие на отсутствие у него такой возможности, судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, приведённые выше правовые нормы, оценивая действия истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, совершённые истцом действия порочат честь сотрудника ОВД, несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в отношении него приговора суда не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации совершённого проступка, как порочащего честь сотрудника ОВД, указанные обстоятельства значения не имеют.

В ходе служебной проверки устанавливалось наличие в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а не наличие состава преступления. Именно наличие в действиях истца такого проступка проверялось судом в рамках заявленных истцом требований.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым главой 6 ГПК РФ к доказательствам, и в частности, требованиям об относимости и допустимости. Каких-либо специальных требований к доказательствам, на основании которых устанавливается наличие в действиях сотрудника ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, закон не содержит.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил проступок, который правомерно квалифицирован ответчиком, как порочащий честь сотрудника ОВД, и дающий основание для расторжения с ним контракта и увольнения сотрудника.

С учётом изложенного доводы истца о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не содержащей каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не имеется.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков