Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Деловые линии» ФИО3, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

22 января 2016 года между ООО «Деловые линии» и ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции (оказание услуг по организации доставки грузов), согласно которому ООО «Деловые линии» обязалось оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Ангарск в г. Белгород, а ФИО1 - оплатить указанные услуги.

По указанному договору ООО «Деловые линии» обязалось доставить груз количеством 355 мест, весом 3308 кг и объемом 22,37 м3 по адресу: <адрес> ФИО1 оплатила услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Ангарска в город Белгород в размере 86237,6 рублей, услуги упаковки паллетного борта в размере 1200 рублей, услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Белгороду в размере 8474 рублей, страхование груза в размере 75 рублей, всего 95986,6 рублей. 04 февраля 2017 года груз был получен ФИО1 по указанному адресу

Ссылаясь на то, что при получении груза обнаружена его порча и недостача, ФИО1 19 апреля 2016 года обратилась к перевозчику с претензией, в которой указала, что при получении груза ею не обнаружено следующее имущество: духовой шкаф стоимостью 13000 рублей; швейная машинка стоимостью 10500 рублей; шуруповерт стоимостью 3200 рублей; норковая шуба (темно-коричневого цвета) стоимостью 95000 рублей; шуба черная стоимостью 80000 рублей; дубленка (бежевая короткая) стоимостью 40000 рублей; дубленка (коричневая длинная) стоимостью 65000 рублей; пальто (демисезонное бежевое) стоимостью 18000 рублей; пальто (демисезонное черное) стоимостью 12000 рублей; куртка (зеленая) стоимостью 10000 рублей; полупальто (красное) стоимостью 14000 рублей; куртка (коричневая) стоимостью 18000 рублей; пальто (летнее) стоимостью 6000 рублей; костюм брючный стоимостью 4500 рублей; костюм (жакет-юбка) стоимостью 3200 рублей; костюм (жакет-юбка) стоимостью 2500 рублей; костюм брючный стоимостью 3800 рублей; брюки женские стоимостью 3200 рублей; брюки женские стоимостью 2800 рублей; брюки женские стоимостью 2500 рублей; платье женское стоимостью 3500 рублей; платье женское стоимостью 2700 рублей; платье женское стоимостью 3800 рублей; платье женское стоимостью 3000 рублей; платье женское стоимостью 4200 рублей; платье женское стоимостью 2500 рублей; платье женское стоимостью 4000 рублей; туника трикотажная стоимостью 1800 рублей; туника трикотажная стоимостью 2200 рублей; туника трикотажная стоимостью 3000 рублей; платье женское трикотажное стоимостью 3500 рублей; платье женское трикотажное стоимостью 4500 рублей; сапоги черные замшевые стоимостью 6000 рублей; сапоги черные кожаные стоимостью 5500 рублей; туфли черные замшевые стоимостью 4500 рублей; туфли черные замшевые стоимостью 3800 рублей; туфли черные замшевые стоимостью 3200 рублей; туфли черные замшевые стоимостью 2500 рублей; туфли черные замшевые стоимостью 2200 рублей; дубленка мужская стоимостью 14000 рублей; пальто мужское стоимостью 12000 рублей; куртка мужская стоимостью 9000 рублей; куртка мужская стоимостью 7000 рублей; куртка мужская стоимостью 6000 рублей; брюки мужские стоимостью 2800 рублей; брюки мужские стоимостью 2800 рублей; джинсы мужские стоимостью 2200 рублей; джинсы мужские стоимостью 2500 рублей; джинсы мужские стоимостью 2000 рублей; а всего на сумму 549900 рублей. Холодильник, мебель из натурального массива дерева (стулья, тахта, шкаф типа «горка»), горный велосипед находятся в состоянии, не пригодном к их дельнейшему использованию по назначению. В связи с этим просила выплатить ей 549900 рублей за утраченный груз, 95986,6 рублей оплаченную по договору сумму. Перевозчик направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском, уточнив который (т.2 л.д. 15-17) просила взыскать с ООО «Деловые линии» стоимость утраченного груза 549900 рублей; стоимость оплаченных услуг по договору транспортной экспедиции 95986,6 рублей; неустойку в сумме 95986,6 рублей; 20000 рублей на оплату услуг представителя; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 47300 рублей компенсации стоимости груза, поврежденного при перевозке; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения 549900 рублей; 20000 рублей на оплату услуг представителя; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; компенсацию стоимости поврежденного груза 47300 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам и приведенным ею обстоятельствам настоящего спора.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по договору транспортной экспедиции от 22 января 2016 года ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза количеством 355 мест, весом 3308 кг и объемом 22,37 м3 из города Ангарск в <адрес> а истица по приемной накладной № от 22 января 2016 оплатила следующие услуги: экспедирование груза из г. Ангарск в г. Белгород (строка №) 86 237 руб.; упаковку паллетный борт (строка <адрес>) 1 200 руб.; организация доставки (экспедирование) груза по городу Белгород (строка №) 8 474 руб.; страхование груза (строка 4) 75 руб. В накладной указано состояние упаковки: коробка, полиэтилен, пластик, стрейтч, бумага, обрешетка, деформация, нарушена целостность.

Иные услуги, кроме тех, что указаны в приемной накладной, подписанной истицей, перевозчик не оказывал. Подписание приемной накладной является безусловным акцептом на размещенную на сайте перевозчика в открытом доступе оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты. Порядок сдачи груза к перевозке и выдаче груза грузополучателю прописаны на сайте компании и в соответствующем разделе опубликованного договора транспортной экспедиции. На сайте компании ООО «Деловые Линии» www.dellin.ru опубликовано описание услуги «Упаковка груза», указан перечень видов упаковок, в которые перевозчик может упаковать груз.

В частности – паллетный борт - это прочный деревянный контейнер для перевозки хрупких, крупногабаритных и нестандартных грузов. Высота паллетного борта регулируется под конкретный груз. Подходит для груза со следующими габаритами и весом: высота от 0,1 до 2,0 м, длина до 1,15 м, ширина до 0,75 м, вес до 1000 кг. Состав упаковки: европаллета, паллетные борта, паллетная крышка, полипропиленовая лента для фиксации. К упаковке можно добавить универсальную пломбу, воздушно-пузырьковую пленку для дополнительной амортизации груза внутри паллетного борта.

Дополнительная информация: используется только при перевозке автомобильным транспортом; является многоразовой тарой, поэтому разбирается при получении груза на терминале, а при доставке до адреса груз привозится без паллетного борта; При использовании паллетного борта стоимость перевозки груза увеличивается на 25% (это связано с увеличением веса и объема грузоместа).

Судом установлено, что в данном случае перевозчик брал на себя обязательство упаковать груз в паллетный борт, а не упаковывать каждую вещь в отдельности. Упаковкой каждой вещи занималась истица, она же доставляла вещи на склад в г. Ангарке.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

04 февраля 2016 года истица получила груз наименованием «Личные вещи» в количестве 355 мест, весом 3 308 кг, объемом 22.37 куб. м. по указанному ею адресу без замечаний.

На претензию истицы от 19 апреля 2016 года ООО «Деловые Линии» направило ответ, в котором указало, что груз был застрахован и претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, истице было указано, что двухсторонний акт о наличии недостатков груза при его получении не составлялся.

Сославшись на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ и условия договора страхования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, заявленному к ООО «Деловые линии». Кроме того, суд указал, что истицей не доказан факт повреждения (утраты) груза в результате перевозки ООО «Деловые Линии». Коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые Линии» и истицы по факту повреждения/утраты груза не составлялся. Достоверно установить факт причинения ущерба истице в период перевозки и размер причиненного ущерба не представилось возможным. Истицей не доказано, что товары, перечисленные в исковом заявлении как утраченные (на сумму 549900 рублей) являются вложением в грузовые места по накладной № от 22 января 2016 года. Суд указал, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истица не представила. При передаче груза экспедитору была объявлена ценность груза в размере 0 руб. 00 коп.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В п. 2 указанной статьи указано, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В указанный срок истица претензий и замечаний не высказала.

Претензия о недостаче и повреждении груза подана ею лишь спустя 2,5 месяца (19 апреля 2017 г.), т.е. с пропуском месячного срока. Однако указанные истицей недостатки могли быть обнаружены непосредственно в день получения груза. При этом в день получения груза истицей была обнаружена недостача 24-х мест, что было устранено ответчиком в тот же день.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, которые правильно применены и истолкованы судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются личной позицией истцы, приводимой ею суду первой инстанции. Этим доводам дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке обстоятельств, установленных судом, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи