Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 года, которым с Титова А.И. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в общей сумме 13 281 320 рублей 42 копейки, в том числе: 10 900 000 рублей - основной долг, 2 380 580 рублей 69 копеек - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в общей сумме 18 271 389 рублей 44 копейки, в том числе: 14 900 000 рублей - основной долг, 3 370 649 рублей 71 копейка - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в общей сумме 11 826 453 рубля 67 копеек, в том числе: 9 892 223 рубля 65 копеек - основной долг, 1 933 490 рублей 29 копеек - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в общей сумме 16 313 146 рублей 24 копейки, в том числе: 13 927 087 рублей - основной долг, 2 385 319 рублей 51 копейка - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, задолженность по договору об открытии кредитной линии от №... от <ДАТА> в общей сумме 5 030 363 рубля 71 копейка, в том числе: 4 865 054 рубля - основной долг, 164 569 рублей 98 копеек - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в общей сумме - 14 153 917 рублей 34 копейки, в том числе: 11 584 857 рублей 86 копеек - основной долг, 2 568 319 рублей 75 копеек - проценты, 739 рублей 73 копейки - пени, всего в общей сумме 78 876 590 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

С Титова А.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы 11 984 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Титова А.И. адвоката Логинова А.Л., представителя конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее АО «Промэнергобанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АнтарЕс» (далее ООО «АнтарЕс», заемщик) заключены:

- <ДАТА> договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого (с учетом соглашения от <ДАТА>) банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование кредитом с даты выдачи по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

- <ДАТА> договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого (с учетом соглашения от <ДАТА>) банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование кредитом с даты выдачи по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

- <ДАТА> договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого (с учетом соглашения от <ДАТА>) банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи: с даты заключения договора по <ДАТА> включительно в размере ... рублей, с <ДАТА> - ... рубля ... копеек, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование кредитом с даты выдачи по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

- <ДАТА> договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого (с учетом соглашения от <ДАТА>) банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере: с даты договора по <ДАТА> включительно ... рублей, с <ДАТА> - ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование кредитом с даты выдачи по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

- <ДАТА> кредитный договор №... (с учетом соглашений от <ДАТА>, <ДАТА>) на сумму ... рубля сроком до <ДАТА> с даты выдачи кредита по <ДАТА> включительно под ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

- <ДАТА> договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого (с учетом соглашения от <ДАТА>) банк предоставил заемщику кредит в формате открытия кредитной линии с лимитом задолженности - ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <ДАТА> и уплатить проценты за пользование кредитной линией с даты выдачи кредита по <ДАТА> включительно в размере ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по <ДАТА> включительно - ... % годовых, с <ДАТА> по дату фактического погашения кредита включительно - ... % годовых;

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с Титовым А.И. <ДАТА>№... (с учетом соглашения от <ДАТА>), <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№...; <ДАТА>№..., <ДАТА>№... (с учетом соглашений от <ДАТА>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года по делу № А13-7241/2017 ООО «АнтарЕс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

<ДАТА> АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров, пункт 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредитор, с момента наступления срока платежа по кредитному договору вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, либо осуществить принудительное взыскание долга в установленном законом порядке, обратилось в суд с иском к Титову А.И. о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 78 876 590 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова Ю.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Титов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Ю.Н., конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АнтарЕс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Титов А.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, непредставление истцом доказательств заключения им договоров поручительства, просит судебный акт изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№.... Указывает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1№... от <ДАТА>, выполненное по электрофотографическим копиям договоров поручительства от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., при изготовлении которых не исключается факт монтажа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права.

При этом, установив факт заключения договоров об открытии кредитной линии и поручительства, суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела расчеты истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договоров поручительства от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., о непредставлении истцом доказательств этому являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии договоров поручительства от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., соглашений к ним от <ДАТА> и соглашения от <ДАТА>.

Оригиналы указанных договоров поручительства, изъятые из кассового хранилища, переданы начальником отдела СКП ФИО2 бывшему учредителю ФИО3 по акту приема-передачи от <ДАТА>.

По мнению судебной коллегии, акт приема-передачи является допустимым доказательством, подтверждающим объективную причину отсутствия оригиналов договоров поручительства у истца.

Для проверки доводов ответчика Титова А.И. о том, что он договоры поручительства не подписывал, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1№... от <ДАТА> подписи от имени Титова А.И., расположенные в графах «Поручитель» в договорах поручительства от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№...; электрофотографических копиях договоров поручительства от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., выполнены Титовым А.И; вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее части с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных в качестве сравнительных материалов свободных и условно-свободных образцов подписей Титова А.И. в заявлении на открытие банковского счета от <ДАТА>, договоре банковского счета от <ДАТА>, карточке с образцами подписей и оттиска печати от <ДАТА>, заявлении о сочетании подписей от <ДАТА>, заявлении на получение международной карты от <ДАТА>, заявлении об изменении информации о клиенте от <ДАТА>, заявлении об утрате карты от <ДАТА>, заявлении на перевыпуска карты от <ДАТА>, в заявлении на оформление пакета услуг «Сбербанк Премьер» от <ДАТА>, заявлении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от <ДАТА>, договоре купли-продажи участка и садового домика от <ДАТА>, договорах последующего залога недвижимого имущества от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., дополнительных соглашениях к договорам последующего залога недвижимого имущества от <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., <ДАТА>№..., копиях: соглашения от <ДАТА> об изменении кредитного договора №... от <ДАТА>, приложения №... к кредитному договору №... от <ДАТА>, экспериментальные образцы его подписи на двадцати листах, заключение является достаточно полным и ясным. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством.

Проведение же почерковедческого исследования по электрофотографическим копиям действующему законодательству не противоречит.

Доказательства тому, что при изготовлении копий договоров поручительства произведен монтаж документов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: