Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Жилой дом +» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО5 и истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). В декабре 2017 года ей стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которым изменена стоимость работ по благоустройству дворовых территорий по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» -837.630 руб. и по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» - 31.200 руб. Истица полагала, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, многие жильцы дома не голосовали на данном собрании, включая истицу, которая поставила подпись только в реестре собственников помещений многоквартирного дома, а в самом голосовании участия не принимала. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе общего собрания от 19.09.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и ФИО6

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.09.2017. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 17.03.2017 собственниками жилого дома было принято решение, согласно которому жильцы дома выразили свое согласие на участие в конкурсе для включения дворовой территории в приоритетный проект «Комфортная городская среда». Данное решение было предоставлено ответчику старшей по многоквартирному дому ФИО6, по просьбе которой ответчик произвел подготовку документов на участие в данном проекте. В первый этап вышеуказанного проекта спорный дом не попал, а попал только во второй. 05.10.2017 между администрацией Петрозаводского городского округа и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении из местного бюджета субсидии для реализации указанной программы. По просьбе старшей по дому ответчиком 18.09.2017 инициировано собрание собственников с повесткой дня об изменении стоимости работ по благоустройству из минимального и дополнительного перечня. Председателем собрания являлась ФИО6 Очное собрание собственников не имело кворума и перешло в заочную форму. Подписи собственников жилых помещений в реестре присутствующих на собрании от 18.09.2017 собирала ФИО6 На основании данного реестра был составлен протокол собрания от 19.09.2017. ООО УК «Жилой Дом +» собранием от 19.09.2017 согласовывало только виды работ, т.к. их стоимость уже была согласована и утверждена на основном собрании от 17.03.2017. Полагает, что заявленный иск на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ удовлетворению не подлежал, поскольку решение собрания собственников от 17.03.2017 истицей не оспаривалось. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....) (л.д. 1/8).

Управление имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилой Дом+».

Согласно протоколу общего собрания от 19.09.2017, проведенного в очно-заочной форме, собственниками многоквартирного дома было принято решение, которым утверждены изменения стоимости работ по благоустройству дворовой территории по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» на 837.630 руб., а также по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» на 31.200 руб. Инициатором собрания выступило ООО «Жилой Дом+».

Из протокола от 19.09.2017 следует, что указанное решение принято при наличии кворума 52,2%, что соответствует 1.345,9 кв.м, при этом «за» по всем поставленным вопросам проголосовало 100 % от принявших участие в голосовании (л.д. 1/9).

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома по состоянию на 2017 год и по настоящее время полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет 3.019 кв.м, включая общее количество полезной жилой площади - 2.581 кв.м, нежилых помещений - 438 кв.м (тех.паспорт на дом).

Однако в протоколе от 19.09.2018 значение общей площади в целях исчисления кворума не указано и судом первой инстанции при подсчете голосов, исходя из 52,2% (1.345,9 кв.м), было установлено, что общая площадь в целях подсчета кворума принята ответчиком из расчета 2.578 кв.м, что противоречит данным технического паспорта на здание многоквартирного дома и сведениям, отраженным в протоколе от 17.03.2017.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 3.019 кв.м, кворум при проведении собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ может быть установлен, если в собрании примут участие собственники, обладающие более чем 1.662,2 кв.м.

1.345,9 кв.м от 3.019 составляют 44,6 % голосов, что означает отсутствие кворума при проведении собрания 19.09.2017.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания 19.09.2017 отсутствовал кворум, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания, которое не позволяет установить волеизъявление собственников помещений жилого дома.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи